Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-22899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-986/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-31044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кияшко Ю.А. - доверенность от 01.04.2016

от ответчика (должника): Вершинин Д.О. - доверенность от 21.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22899/2016) ООО "ДЖУСТО ГРУПП СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-31044/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО"ИНДАСТРИАЛ МОДУЛЬ"

к ООО "ДЖУСТО ГРУПП СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Модуль" (адрес: Россия 129344, Москва, ул. Енисейская, 1/2, ОГРН: 5147746130450; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джусто групп СПб" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, 3/3, ОГРН: 1127847188193; далее - ответчик) неустойки в размере 53 848,66 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 31 523,86 руб., упущенной выгоды в размере 458 317,56 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 874 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что договор не заключен в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибки в расчете неустойки и коммерческого кредита. Более того, ответчик полагает, что истцом не доказана упущенная выгода.

Определением суда от 05.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П Загараевой рассмотрение дела отложено на 12.10.2016.

Определением суда от 12.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П Загараевой рассмотрение дела отложено на 23.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" в соответствии с условиями договора поставки N 3-24/06/15 от 24.06.2015, Спецификации N 1 (Приложением N 1) к Договору и счетом на оплату N 266 от 25.06.2015 внес предоплату ООО "Джусто групп СПб" в размере 999 398,40 рублей (платежное поручение N 1255 от 25.06.2015), что составляет 18 304,00 USD, за следующий товар: Коммутатор Cisco WS-C3650-48TQ-L 4 шт. и модуль стекирования C3650-STACK-KIT 4 шт.

Согласно пункту 3.1 Договора товар поставляется в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях или Счетах.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 1 к Договору срок поставки Товара составляет 7 (семь) недель с даты оплаты. Соответственно товар в адрес ООО "Модуль" должен быть поставлен не позднее 17.08.2015.

Однако товар Поставщиком не был поставлен.

На основании претензии N 54/09 от 21.09.2015 о возврате предоплаты, в связи с неисполнением обязанности Поставщика по поставке товара, Поставщиком 30.09.2015 были возвращены денежные средства в размере 999 398 руб. 40 коп. по платежному поручению N 708.

Товар, который должно было поставить ООО "Джусто групп Спб" в адрес ООО "Модуль" по договору поставки N 3-24/06/15 от 24.06.2015, предназначался для дальнейшей поставки ООО "Модуль" в адрес третьего лица - ООО "Торговый Дом "Концепция" по договору N 1391 от 28.05.2015.

В результате неисполнения ООО "Джусто групп СПб" обязанности по поставке товара согласно условиям договора поставки N 3-24/06/15 от 24.06.2015 ООО "Модуль" не получило доходы (упущенная выгода) в размере 458 317 руб. 56 коп.

19.10.2015 между ООО "Модуль" (Цедент) и ООО "Индастриал Модуль" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 1/10. Согласно данному договору ООО "Индастриал Модуль" были переданы полностью все права требования по договору поставки N 3-24/06/15 от 24.06.2015, заключенного между ООО "Джусто групп Спб" и ООО "Модуль"

04.02.2016 ООО "Индастриал Модуль" направило в адрес ООО "Джусто групп Спб" претензию об уплате неустойки, платы за пользование коммерческим кредитом и упущенной выгоды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы полагает, что решение подлежит отмене в части на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае просрочки поставки товара по вине Продавца, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки на 30.09.2015 составляет согласно расчету истца 53 848,66 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что договор не заключен в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленная в материалы дела копия договора N 3-24/06/15 от 24.06.2015, Спецификации N 1 (Приложением N 1) к Договору, подписанные сторонами, содержит все существенные условия договора поставки, скреплены печатью организации ответчика о выбытии которой не заявлено.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В разъяснениях пункта 4 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ указано на то, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и для целей разграничения правового статуса предусмотренных договором процентов как неустойки или как платы за предоставление коммерческого кредита.

В рассматриваем случае истцом заявлены проценты за пользование коммерческим кредитом.

При отсутствии в законе или договоре момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом следует исходить из того, что такая обязанность, в данном случае возникает с момента предоставления денежных средств (25.06.2015) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит (предварительную оплату) своих обязательств (30.09.2015 - полное погашение долга по предварительной оплате возвратом предоплаты на счет Покупателя).

Сумма платы за пользование коммерческим кредитом на 30.09.2015 составила по расчету истца 31 523,86 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о неверности расчета в связи указанием в спецификации и счете в иностранной валюте отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена в рублях.

При этом как следует из представленных платежных документов, а именно платежных поручений N 1256 от 25.06.2015, N805 от 11.06.2015, N 59 от 16.09.2015 оплата была произведена в рублях по курсу на день оплаты.

Следовательно и неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом были начислены на рублевый эквивалент суммы, указанный в спецификации и счете, что не противоречит законодательству.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 458 317,56 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в материалы дела представлены доказательства упущенной выгоды, а именно договор поставки N 3-24/06/15 от 24.06.2015 между ООО "Модуль" и ООО "Торговый Дом "Концепция" и приложениями к договору; претензией ООО "Торговый Дом "Концепция" в ООО "Модуль" о возврате денежных средств N 27 от 22.09.2015; платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес ООО "Модуль" N 805 от 11.06.2015 и N 59 от 16.09.2015; платежными поручения о возврате денежных средств ООО "Торговый Дом "Концепция" N 1734 от 23.09.2015 и N 1765, 1766 от 02.10.2015.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы, имел возможность ее извлечения.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности осуществлять перевозку при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, из представленного договора поставки N 3-24/06/15 от 24.06.2015 следует, что он заключен между ООО "Джусто Групп СПб" и ООО "Модуль", а не между ООО "Модуль" и ООО "Торговый дом "Концепция".

Кроме того, ООО "Индастриал Модуль" не было представлено доказательств наличия упущенной выгоды именно в размере 458 317,56 руб.: платёжные поручения N 805 от 11.06.2015 г. и N 59 от 16.09.2015 г. о перечислении ООО "Модуль" денежных средств содержат иные суммы, сумма, указанная в исковом заявлении и судебном решении от 30.06.2016 г., из данных платёжных поручений не дифференцирована.

Причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика судом не установлена

Расчеты истца документально не подтверждены: не приведены ссылки на первичные документы, отражающие позиции расчета.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает истцу во взыскании с ответчика убытков, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи и фактически понесенные истцом в связи с противоправным бездействием ответчика расходы (убытки).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Индастриал Модуль" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 1/16 от 01.04.2016 и расписка исполнителя по договору Кияшко Ю.А. на сумму 30 000 руб..

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они подтверждают несение истцом расходов в сумме 30 000 руб. в связи с представлением его интересов по делу А56-31044/2016 в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг оказания юридических услуг N 1/16 от 01.04.2016

Исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, апелляционная инстанция не усматривает, что размер понесенных истцом судебных расходов превышает разумные пределы.

В тоже время, апелляционный суд учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, апелляционная коллегия полагает подлежащим взысканию 4 713 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-31044/2016, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ДЖУСТО ГРУПП СПБ" в пользу ООО "ИНДАСТРИАЛ МОДУЛЬ" неустойку по договору N 3-24/06/15 от 24.06.2015 в размере 53 848,66 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 31 523,86 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 179 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4713 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНДАСТРИАЛ МОДУЛЬ" в пользу ООО "ДЖУСТО ГРУПП СПБ" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 471 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев