Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-18280/16

Требование: о взыскании долга в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-4268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18280/2016) ООО "КИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-4268/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Советник"

к ООО "КИТ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - истец, ООО "Советник", поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ответчик, ООО "Кит", хранитель) 172 550 рублей стоимости утраченного (недоставющег) имущества, переданного на ответственное хранение по договору от 01.10.2014.

Решением суда от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Кит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

При вынесении решения судом не было учтено, что ответчиком было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи вверенного по договору хранения имущества. Кроме того, по материалу проверки, было установлено, что между ответчиком и гр. Таловой Н.О. был заключен договор субаренды от 03.09.2015. истцом не была направлена претензия ответчику о возмещении убытков по договору ответственного хранения имущества. Указанные обстоятельства не были изучены судом.

04.08.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Советник" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кит", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Советник".

08.09.2016 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи к договору от 01.10.2014 ответственного хранения имущества истец передал ответчику на ответственное хранение имущество, расположенное в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 93, литер А, на сумму 352 800 рублей.

В октябре 2015 года истцом была проведена инвентаризация переданного ответчику на ответственное хранение имущества, находящегося в помещении: г. Санкт-Петербург, пр-т Невский, д. 93, Литер А.

По результатам инвентаризации было установлено, что некоторое имущество, принадлежащее истцу, в указанном офисе отсутствует.

Об указанном факте сторонами был составлен и подписан акт инвентаризации имущества от 05.10.2015.

Согласно данному акту в офисе отсутствует следующее имущество, принадлежащее истцу и переданное на ответственное хранение ответчику:

- стол на сумму 7 000 рублей;

- 8 стульев на общую сумму 7 200 рублей;

- 4 тумбы на общую сумму 10 000 рублей;

- шкаф для документов на сумму 15 000 рублей;

- мусорные корзины в количестве 5 шт. на общую сумму 1 000 рублей;

- два системных блока компьютера на общую сумму 28 000 рублей;

- два компьютерных монитора на общую сумму 4 000 рублей;

- МФУ на сумму 44 000 рублей;

- мышь компьютерная, 2 шт., стоимость 600 рублей (общая);

- компьютерная клавиатура на сумму 350 рублей;

- калькулятор в кол-ве 3 шт., на общую сумму 1 200 рублей;

- один удлинитель на сумму 400 рублей;

- одна вывеска на здании стоимостью 30 000 рублей;

- плечики для одежды в кол-ве 2 шт, на сумму 100 рублей;

- пальма в горшке на сумму 10 000 рублей;

- картины в кол-ве 2 шт. на общую сумму 1 600 рублей;

- фильтр сетевой на сумму 1 200 рублей.

Общая сумма отсутствующего имущества составила 172 550 рублей.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком истцу выплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных и недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО "Советник" обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не рассмотрение судом обстоятельств изложенных в уголовном деле.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не был представлен приговор суда по уголовному делу или иные доказательства, подтверждающие надлежащее оказание ответчиком услуг, а равно и доказательств погашения истребуемой истцом суммы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Кит" имеет право взыскания денежных сумм в регрессном порядке с лица, виновного в пропаже вещей истца.

Довод ответчика о том, что иск удовлетворению не подлежал, поскольку истцом не была отправлена в адрес ответчика претензия, подлежит отклонению, так как соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора по договорам хранения законом не предусмотрено, иск был предъявлен в суд до вступления в силу изменений, внесенных в статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ходатайство ООО "Советник" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не рассматривается, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что ООО "Советник" направило ООО "Кит" копии документов, обосновывающих указанное ходатайство и подтверждающие несение истцов указанных им судебных расходов, поскольку опись к заказному письму (квитанция N 72161) истцом не представлена.

Указанное не лишает истца права в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-4268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова