Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-20927/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-10115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Тюриной

при участии:

от истца: представитель Т.А. Жаворонко по доверенности от 07.03.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20927/2016) ООО "Гардарика-Екатеринбург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 г. по делу N А56-10115/2016 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "Гардарика-Екатеринбург"

к ООО "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг"

о взыскании 1 531 172 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Екатеринбург" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" (далее - ответчик, Завод) о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в размере 1 467 387 руб. 82 коп., договорной неустойки за просрочку указанных услуг в размере 63 784 руб. 85 коп., а также договорной неустойки за просрочку по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты ответчиком долга.

Решением от 15.04.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 467 387 руб. 82 коп. задолженности и 63 784 руб. 85 коп. неустойки, а всего: 1 531 172 руб. 67 коп., а кроме того - 28 312 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Впоследствие - 22.04.2016 г. - истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения, мотивируя это тем, что судом не рассмотрено и не вынесено решение по требованию о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты ответчиком долга.

Однако определением суда от 30.06.2016 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять новый судебный акт в отношении указанных выше исковых требований (не рассмотренных по существу судом первой инстанции), мотивируя жалобу тем, что его заявление соответствует части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), взыскание заявленной им неустойки предусмотрено условиями договора, а также статьями 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, а правомерность требования о ее взыскании по день фактической оплаты ответчиком долга следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем обжалуемое определение не соответствует нормам материального и процессуального права.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свои доводы, ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса в связи с возвратом отделением связи направленных ему по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 178 Кодекса, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, помимо прочего, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном случае истцом в иске изначально было заявлено требование о взыскании с ответчика помимо прочего договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты ответчиком долга, однако суд данное требование при вынесении решения от 15.04.2016 г. не рассмотрел и судебный акт в его отношенни не принял, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по правилам указанной выше нормы в отношении не рассмотренного судом требования.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на то, что требование о взыскании неустойки является имущественным, должно быть оценено истцом в конкретной сумме и оплачено госпошлиной, а оснований для принятия решения в отношении обязательств, которые еще не наступили, у суда с учетом положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ не имеется (суд осуществляет защиту уже нарушенных прав, а факт нарушения обязательства не может быть установлен на будущее), при том, что, как указал суд, истец не лишен права в установленном законом порядке заявить требование о взыскании неустойки за последующий период в исковом порядке.

Однако, как правильно отметил податель жалобы, данные выводы прямо противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), при том, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника, а день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае истцом в иске заявлена предусмотренная пунктом 5.12. договора между сторонами неустойка, начисленная в твердой (фиксированной сумме) за период с 19.11.2015 по 29.01.2016 г. в сумме 63 784 руб. 85 коп., а также неустойка за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по ставке 0,1 % (т.е. в предусмотренном договором размере) от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты ответчиком долга, в связи с чем и в силу указанных выше норм и разъяснений последнее требование также подлежало рассмотрению и удовлетворению судом (при отсутствии доказательств наличия оснований для отказа в его удовлетворении, а также отсутствии оснований для оплаты истцом этого требования государственной пошлиной в связи с тем, что ни на момент обращения в суд иском, ни на момент вынесения решение это требование не может быть сформулировано в какой-либо твердой денежной сумме), а именно - с взысканием неустойки за период, после истечения указанного выше срока (периода, за который истцом неустойка рассчитана в фиксированном размере), и по день фактической оплаты долга ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права - отмене, с вынесением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Кодекса нового судебного акта по существу заявления истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 г. по делу N А56-10115/2016 отменить.

Принять по делу дополнительное решение следующего содержания:

Взыскать с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Екатеринбург" договорную неустойку за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты ответчиком долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина