Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-12615/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-1176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Соболева Н.В., по доверенности от 22.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12615/2016) НАО "Театрально-декорационные мастерские" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-1176/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций"

к НАО "Театрально-декорационные мастерские"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций" (ОГРН 1027810267979, ИНН 7826047012, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.11, лит. В; далее - истец, ООО "ВЦПТ СМК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Театрально-декорационные мастерские" (ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д.9, лит.А, корп. 1Н; далее - ответчик, АО "ТДМ") о взыскании 2 364 000 руб. задолженности и 693 900 руб. неустойки, 79 920 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2016 исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены.

Дополнительным решением от 11.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе АО "ТДМ" просит отменить решение суда от 18.03.2016 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не учтено, что объем неисполненных истцом встречных обязательств по договору составляет 225 000 руб., монтаж изделий и их приемка произведены не были, доказательств поставки качественного материала истцом не представлено. Кроме того, в связи с ранее произведенным ответчиком авансовым платежом по товарной накладной N 202 с ответчика могла быть взыскана задолженность в размере, не превышающем 1 350 000 руб. Суд необоснованно принял уточнение исковых требований, так как истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки, что является изменением одновременно предмета и основания иска, ввиду отсутствия уведомления ответчика об изменении исковых требований последний был лишен возможности заявить возражения относительно его доводов.

АО "ТДМ" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку оборудования N 19-2014, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций путей и кранов согласно проекта: шифр 149-ТХ1-М026 "Кран-балки большого кармана сцены", шифр 149-ТХ1-М027 "Кран-балка малого кармана сцены", шифр 149-ТХ1-М028 "Кран-балки помещения разгрузки декораций и оборудования", шифр 149-ТХ1-М029 "Кран-балка склада объемных декораций" на объекте "Здание дворца искусств "Нефтяник" в г. Сургуте", находящемся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, а заказчик - получить и оплатить результат работ.

Цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) к договору составляет: 6 939 000 руб. (пункт 2.1 договора).

За 3 рабочих дня до даты отгрузки подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о готовности продукции. Отгрузка изделий заказчику производится со склада подрядчика, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, ул..Профессора Качалова, д. 11, лит. В. Вывоз изготовленных изделий покупателем осуществляется собственными силами и за его счет (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора право собственности на товар переходит от продавца покупателю по факту отгрузки и подписания продавцом и покупателем товарной накладной.

По условиям пункта 3.7 договора приемка готовых изделий по качеству осуществляется в смонтированном виде на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Монтаж (укладка) осуществляется заказчиком собственными силами и за свой счет в присутствии представителя подрядчика. Шеф-монтаж осуществляется на основании отдельного договора между заказчиком и подрядчиком.

Окончательная приемка изделий по качеству происходит после монтажа изделий заказчиком с участием представителей сторон. Перед началом монтажа вскрываются поочередно упаковки, относящиеся к конкретному изделию, и проверяется комплектность и проверка на отсутствие дефектов, которые могут быть выявлены до начала монтажа (внешние дефекты). При обнаружении дефектов, некомплектности и прочих недочетов составляется акт, по возможности подтвержденный фото-фиксацией (пункты 4.2.1-4.2.2 договора).

В течение 5 рабочих дней подрядчик обязан утвердить акт и удовлетворить претензию заказчика, произвести все необходимые действия по устранению недостатков любого рода за свой счет, или представить письменный обоснованный отказ. По окончании сборки готовых изделий на объекте заказчик обязан вызвать уполномоченного представителя подрядчика для осуществления приемки по качеству и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты приемки (пункты 4.2.4-4.2.5 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставки (за исключением авансового платежа), предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате поставки, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неоплаченного обязательства по день фактического исполнения, но не более 10% стоимости договора за просрочку исполнения до 10 календарных дней; 0,15 % от суммы неоплаченного обязательства по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения, но не более 10 % стоимости договора за просрочку исполнения более 10 календарных дней (пункт 6.2 договора).

В приложении N 2 стороны согласовали следующий график платежей:

- авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания договора - в размере 2 150 000 руб.;

- готовность металлоконструкций путей к отгрузке - в размере 540 000 руб.;

- готовность кранов, токоподводов и шкафов управления к отгрузке - в размере 2 539 000 руб.;

- готовность талей к отгрузке - в размере 1 350 000 руб.

Во исполнение требований договора истец передал товар товарными накладными: N 138 от 23.06.2014 на сумму 3 564 000 руб., N 119 от 04.07.2014 на сумму 450 000 руб., N 202 от 25.09.2014 на сумму 2 700 000 руб., на общую сумму 6 714 000 руб., подписанными истцом и ответчиком.

Претензий к оборудованию относительно ассортимента (наименования, комплектности), качества, количества и стоимости со стороны ответчика не поступило. Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора ответчик произвел оплату лишь частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 2 364 000 руб.

07.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмом исх. N 344 требование оплаты задолженности в течение 10 календарных дней.

Отсутствие погашения полной суммы задолженности послужило основанием для обращения ООО "ВЦПТ СМК" с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру, верно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Получение оборудования в названной стоимости ответчик не отрицает, отказа от приемки либо заявлений о возврате товара, отказа от исполнения договора не осуществил, замечаний по качеству не зафиксировал и не сообщил, доказательств полной оплаты, в том числе по предшествующей поставке согласно графику платежей, не представил.

Ответчик не учитывает, что по условиям договора монтаж (укладка) оборудования осуществляется самим ответчиком собственными силами и за свой счет в присутствии представителя подрядчика. Шеф-монтаж осуществляется на основании отдельного договора между заказчиком и подрядчиком.

Ответчик в нарушение условий 3.7 и 4.2 договора в течение 60 календарных дней после подписания товарных накладных не уведомил истца о предстоящем монтаже, не произвел оплату за поставленное оборудование и не заключил дополнительный договор на шеф-монтаж, товар был принят ответчиком без замечаний к количеству и комплектности, доказательств выставления истцу требований о возврате либо допоставке товара не имеется. Ответчик не возразил доводам истца о том, что полученное оборудование отгружено конечному потребителю, который требований о поставке некачественного товара не заявлял.

Таким образом, требование иска в части основного долга является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по условиям пункта 6.2 договора за период с 25.09.2014 по 29.02.2016, которая с учетом 10 % ограничения составила 693 900 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, надлежащих, документальных опровержений расчета ответчиком не приведено. О применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оценивая доводы ответчика о рассмотрении судом уточненных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение размера исковых требований может производиться, в том числе, в связи с изменением периода взыскания и уточнением расчета заявленных требований.

Ответчик не спорит, что уточненные требования истца возникли по одному основанию, кроме того, в определении суда об отложении судебного заседания от 29.02.2016, направленном в адрес ответчика и опубликованном на интернет-сайте, суд указал на уточненные требования истца. Согласно материалам дела ответчик был извещен о судебном процессе.

В любом случае принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10). Ответчик не был лишен возможности заявлять и отстаивать возражения по существу иска в апелляционном суде.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-1176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова