Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21820/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А42-3083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21820/2016) ООО "Северные Строительные Системы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2016 по делу N А42-3083/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АС - ТРАНС"

к ООО "Северные Строительные Системы",

о взыскании долга

установил:

Открытое акционерное общество "АС-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северный Строительные Системы" (далее - ответчик) 1 376 325 руб. задолженности и 79 656 руб. 01 коп. неустойки (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северные Строительные Системы" в пользу ООО "АС-Транс" взыскано 1376325 руб. долга, 40 666 руб. 96 коп. неустойки, и 27 560 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "АС-Транс" возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 10.06.2016 N 62.

ООО "Северные Строительные Системы" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив размер последней до 39272 руб. 20 коп.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между ООО "АС - ТРАНС" (исполнитель) и ООО "Северные Строительные Системы" (заказчик) заключен договор N 034/2016 оказания услуг строительной техникой и механизмами (далее - Договор).

Цена услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора и в Приложении N 1.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "АС - ТРАНС" ссылается на то, что оказанные и принятые заказчиком без возражений услуги по акту N 14 от 31.03.2016 на сумму 1 662 600 руб. оплачены последним не в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 376 325 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора истцом начислена неустойка в размере 79 656 руб. 01 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по договору от 02.03.2016 N 034/2016 в полном объеме, расчет долга и неустойки произведен истцом правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, уменьшив размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 666 руб. 96 коп.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом отсутствия ответственности исполнителя в договоре, размера примененной в договоре ставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником, периоду фактической просрочки, не учитывает незначительные периоды просрочки по актам, и уменьшил размер неустойки до 40 666 руб. 96 коп., как и просил в отзыве на иск ответчик.

Дальнейшее уменьшение суммы неустойки, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не основано на законе.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы о неверном расчете неустойки истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлены.

Иных доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2016 по делу N А42-3083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина