Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-20298/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А42-10512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

арбитражный управляющий : Пирогов А.Г.(доверенность 07.08.16)

должник: Гугель Т.Л. (паспорт)

представитель учредителей должника Феоктистов М.С. (протокол N 2/16 от 24.05.16)

ООО "ЭРиС": Сатлер А.А. (доверенность от 05.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20298/2016) ООО "ЭРиС"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2016 по делу N А42-10512/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по вопросу о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ревда-Комфорт",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2016 в отношении ООО "Ревда-Комфорт" прекращена процедура банкротства наблюдение, в отношении него введена процедура финансового оздоровления сроком на 18 месяцев, утвержден график погашения задолженности перед ПАО "МРК Северо-Запада", МУП "Водоканал-Ревда" МО ГП Ревда Ловозерского района и ООО "ЭРиС" в предложенной редакции: до 01.11.2017 ежемесячными платежами в сумме 486 720,49 руб. в срок до первого числа каждого месяца начиная с 01.08.2016 пропорционально по каждому кредитору; исполнение обязанностей административного управляющего возложены на временного управляющего должником Кутышеву В.А. с обязанием инициации проведения собрания кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника в качестве административного управляющего; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении административного управляющего должником назначено на 04.08.2016; руководителю должника не позднее чем за месяц до истечения установленного судом срока финансового оздоровления представить административному управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления с приложением баланса на последнюю отчетную дату, отчета о прибылях и убытках и документов, подтверждающих погашение требований кредиторов; административному управляющему (и.о. административного управляющего) не позднее чем через десять дней с даты его утверждения направить для опубликования сведения в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не позднее чем через десять дней с даты получения отчета должника составить заключение о результатах проведения финансового оздоровления, которое направить кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и в арбитражный суд для назначения судебного заседания по рассмотрению результатов финансового оздоровления.

Основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - финансового оздоровления, несмотря на наличие решения первого собрания кредиторов должника о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, явились выводы суда первой инстанции о возможности погашения задолженности должника перед кредиторами с учетом представленного на утверждение графика погашения такой задолженности, исполнение которого подтверждено обеспечением в виде поручительства ООО "УК "Высокий". Судом при рассмотрении вопроса о завершении наблюдения в части требования конкурсного кредитора ООО "ЭРиС" на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2016 по делу N А42-5906/2015 о прекращении исполнительного производства установлено частичное погашение его требования в размере 6 801 842,37 руб.

На определение суда ООО "ЭРиС" подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность выводов суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, кроме как банковской гарантией обеспечение исполнения должником графика погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, не может быть обеспечено иным видом обеспечения; судом не соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве при утверждении графика погашения задолженности, предусматривающего погашение в течение 16 месяцев; договор поручительства составлен в нарушение пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве - без участия временного управляющего должником, действующего в интересах кредиторов.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал против её удовлетворения, указав, что им в полном объеме исполняется утвержденный судом график погашения задолженности; бухгалтерская отчетность за 2016 год свидетельствует о положительной динамике результатов финансово-хозяйственной деятельности должника, по сравнению с чистым убытком в 2015 году; зная о частичном погашении задолженности, ООО "ЭРиС", обратившись с заявлением кредитора с учетом, в том числе, погашенной задолженности, злоупотребило правом, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу должник указал на несоответствие действительности пояснений представителей ООО "ЭРиС", данных в судебном заседании апелляционного суда от 19.09.2016, об отрицании представления собранию кредиторов должника от 24.06.2016 ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (стр.2 протокола собрания); ходатайство было также направлено временному управляющему должником Кутышевой В.А. (14.06.2016); ходатайство должника от 29.09.2016 об изменении срока погашения задолженности до 12 месяцев и увеличении ежемесячных платежей, отклонено заявителем по делу (ООО "ЭРиС") и арбитражным управляющим Киселевым А.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего поддержал позицию подателя жалобы, представитель должника в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом, а в данном случае не утрачена возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 Закона о банкротстве процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок её введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Как следует из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве, по общему закрепленному в нём правилу, также предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Исключением являются случаи, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В данном случае первым собранием кредиторов должника принято решение о необходимости обращения с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, должником и представителем его учредителей заявлены ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления для погашения задолженности согласно представленному графику с подтвержденным обеспечением исполнения обязательств должника поручительством ООО "УК "Высокий".

Доводы подателя жалобы о том, что по смыслу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве единственно возможным обеспечением исполнения должником графика погашения задолженности в финансовом оздоровлении является банковская гарантия, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, или организовать предоставление такого обеспечения.

В материалы дела представлена копия протокола N 3/2016 от 14.06.2016 о принятии внеочередным общим собранием должника решения об обращении к первому собранию кредиторов последнего с ходатайством о введении в отношении ООО "Ревда-Комфорт" процедуры финансового оздоровления.

Вопреки доводу подателя жалобы, возможность введения финансового оздоровления в случае не предоставления банковской гарантии не ограничена данным обстоятельством, поскольку, в силу диспозитивности положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, такая процедура может быть и не применена арбитражным судом даже с предоставлением как упомянутого ходатайства, так и банковской гарантии. Арбитражный суд в любом случае будет исходить из общих правил о наличии оснований для введения процедуры финансового оздоровления.

В силу положений пункта 1 статьи 79 Закона о банкротстве, в редакции применяемой в отношении должника, исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону; исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой.

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 79 Закона о банкротстве, которое допускает в качестве обеспечения исполнения должником графика погашения задолженности перед кредиторами поручительством.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что договор поручительства с ООО "УК "Высокий" должен был быть подписан с участием временного управляющего должником.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона о банкротстве соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов.

Подписание договора неуполномоченным лицом, если таковое имеет место, не влечет ничтожность сделки, а, следовательно, при отсутствии доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной данное обстоятельство правового значения не имеет. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что временный управляющий должником был осведомлен об организации должником соглашения с третьим лицом об обеспечении исполнения им графика погашения задолженности перед кредиторами, однако, фактически от согласования обеспечительной сделки он уклонился, что влечет вывод о недобросовестности и неразумности его действий (бездействия), а равно - о пренебрежении предусмотренными Законом о банкротстве обязанностями.

Императивное требование Закона о банкротстве предписывает включение в график погашения задолженности двух обязательных положений о сроках погашения задолженности. Первое - касается требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которые должны быть удовлетворены не позднее, чем за месяц до окончания срока финансового оздоровления; второе - по требованиям кредиторов первой и второй очереди, которые должны быть удовлетворены не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления. Данные требования закона, в том числе в части продолжительности срока процедуры, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая изложенное, установив с учетом комплексной оценки финансового состояния должника возможность восстановления платежеспособности должника, у суда первой инстанции оснований для введения иных процедур банкротства в отношении должника правомерно не имелось. Субъективный интерес ООО "ЭРиС", как заявителя по делу о банкротстве ООО "Ревда-Комфорт", в признании последнего банкротом, не может повлиять на выводы суда о возможности восстановления платежеспособности должника, имеющего положительную динамику в финансово-хозяйственной деятельности и исполняющего, как указано должником в отзыве на апелляционную жалобы и не опровергнуто ООО "ЭРиС", график погашения задолженности перед кредиторами в установленный срок.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2016 по делу N А42-10512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева