Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-22837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-13206/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А26-3823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22837/2016) УФНС по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2016 по делу N А26-3823/2014(судья Москалева Е.И.), принятое

по жалобе ФНС на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СеверЛесЭкспорт" Идельчик Е.А. возложенных на нее обязанностей,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена от 05 марта 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" (далее - ООО "СеверЛесЭкспорт", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49 опубликовано соответствующее сообщение.

05 мая 2016 года в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение конкурсным управлявшим должником Идельчик Е.А. возложенных на нее обязанностей в части непредъявления требований к третьим лицам о взыскании задолженности, непринятия мер по увольнению работников должника, непринятию мер по закрытию валютного счета должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2016 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управлявшим обществом с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" Идельчик Еленой Аркадьевной возложенных на нее обязанностей отказано.

В апелляционной жалобе УФНС по Республике Карелия просит определение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что управляющим представлены ненадлежащие доказательства проведения им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Отмечает, что управляющим не представлены доказательства целесообразности сохранения штатных единиц в процедуре конкурсного производства (бухгалтера и юриста) при наличии привлеченных специалистов. Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не предприняты меры по уменьшению расходов в процедуре конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СеверЛесЭкспорт" Идельчик Е.А. просит определение суда первой инстанции от 29.07.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от УФНС по Республике Карелия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закон о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой на основании данных бухгалтерского учета должника по состоянию на 31.12.2014 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 95 878 тыс. руб.

В дальнейшем при анализе бухгалтерской отчетности и первичных документов конкурсным управляющим было установлено, что задолженность частично погашена дебиторами до и после открытия конкурсного производства, задолженность дебитора ООО "Кей Форест" на сумму более 70 млн. руб. включена в реестр требований указанного кредитора, в отношении которого открыто конкурсное производство, в отношении всей остальной задолженности проведена претензионно-исковая работа, в том числе предъявлено 9 исковых требований в судебном порядке, 7 из которых рассмотрено, решения вступили в законную силу. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия какой-либо задолженности, в отношении которой конкурсный управляющий не провел необходимые мероприятия по ее взысканию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении соответствующих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган в заявлении ссылается на то, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по увольнению штатных работников - главного бухгалтера Владимировой И.Т. и юрисконсульта Бойцева А.Г., которые дублировали, по мнению заявителя, функции привлечённых конкурсным управляющим специалистов - бухгалтера Андреевой А.В и специалиста по реализации предмета залога Симановой О.Ю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сохранение штатной единицы главного бухгалтера в конкурсном производстве было обоснованным ввиду того, что у должника сохраняется обязанность по ведению бухгалтерского учёта, представлению отчетности в налоговый орган и государственные фонды, ведению банковских и иных операций, подготовке бухгалтерских справок по работникам должника, по поиску и оформлению документов по взысканию дебиторской задолженности.

При этом, из представленного договора с привлечённым специалистом Андреевой А.В. следует, что привлеченный специалист данные функции не выполнял, в ее обязанности входило ведение учета имущества должника, его обязательств, расчеты по текущим обязательствам с учетом специфики конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий обоснованно сохранил штатную должность юрисконсульта, на которую был принят Бойцев А.Г. согласно трудовому договору от 02.04.2015, договор был прекращен 31.05.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для ведения претензионно-исковой работы в конкурсном производстве, при наличии сведений о необходимости ее проведения, требуется соответствующая квалификация, в связи с чем, привлечение данного специалиста на сохраняемую штатную должность обоснована. Дублирования функций данного специалиста с привлечённым специалистом Симановой О. Ю. суд не усмотрел. Из договора на оказание услуг от 18.05.2015, заключённого с Симановой О. Ю. следует, что данный специалист был привлечен на условиях единовременной оплаты - 22 989,00 руб., исключительно для сопровождения мероприятий по реализации имущества должника (лесопильный завод), находящегося в залоге у банка ВТБ (ОАО), имущество было продано за 59,9 млн. руб. Иных функций, в том числе, по ведению претензионно-исковой работы, в обязанности данного специалиста не входило.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки для увольнения штатных сотрудников, и продолжение их деятельности после открытия конкурсного производства допустимо, если это согласуется с целями конкурсного производства.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о неправомерности действий конкурсного управляющего по сохранению у должника валютного счета, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность иностранного контрагента на сумму 981059,46 руб. по заключённому 15.07.2011 контракту, возможность получения оплаты по данному контракту не утрачена, в связи с чем сохранение валютного счета в данном случае целесообразно и не противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве.

Оценив представленные материалы об объеме работы, проведенной привлечёнными специалистами и штатными работниками, сведения о размере их вознаграждения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего неразумности и недобросовестности. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией и выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2016 по делу N А26-3823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова