Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-17459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-12260/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-47748/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Ражева Д.А. на основании решения от 27.10.2014, Ковтун Д.А. по доверенности от 22.01.2016,

от ООО "Птицефабрика "Псковская": Никитина Н.В. по доверенности от 05.02.2016,

от МП г.Псков "Горводоканал": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17459/2016) ООО "Птицефабрика "Псковская"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-47748/2014/сд.6 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автолайнер" Ражева Д.А.

к ООО "Птицефабрика "Псковская", МП г.Псков "Горводоканал"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автолайнер"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 ООО "Автолайнер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением с заявлением к ООО "Птицефабрика "Псковская" (далее - ответчик), Муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (далее - Предприятие) о признании недействительными действий по оплате должником в пользу ООО "Птицефабрика "Псковская" суммы в размере 1 605 212 руб. 90 коп. платежным поручением от 05.11.2013 N 780, суммы в размере 29 052 руб. 13 коп. платежным поручением от 05.11.2013 N 781 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков 1 634 265 руб. 03 коп.

Определением от 01.06.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Автолайнер" Ражева Д.А. в отношении ООО "Птицефабрика Псковская".

Признал сделки по перечислению 1 634 265 руб. 03 коп. платежными поручениями от 05.11.2013 N 780 на сумму 1 605 212 руб. 90 коп. и от 05.11.2013 N 781 на сумму 29 052 руб. 13 коп. недействительными.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Птицефабрика Псковская" в пользу ООО "Автолайнер" 1 634 265 руб. 03 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автолайнер" Ражева Д.А. в отношении Муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Птицефабрика "Псковская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить производство по обособленному спору.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, перечисление денежных средств было осуществлено в пользу Предприятия, доказательства, что ООО "Птицефабрика "Псковская" участвовала в оспариваемой сделке управляющим не представлено; доказательства отсутствия встречного исполнения обязательства не представлены; по состоянию на дату совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным предприятием г. Пскова "Горводоканал" и ООО "Птицефабрика Псковская" был заключен договор от 09.01.2008 N 156, в соответствии с условиями которого Предприятие оказывало ООО "Птицефабрика Псковская" услуги по водоснабжению и водоотведению.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате оказанных услуг за период с октября по декабрь 2012 в размере 1 605 212 руб. 90 коп. Предприятие обратилось с иском к ООО "Птицефабрика Псковская" в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2013 по делу N А52-198/2013 с ООО "Птицефабрика Псковская" указанная задолженность была взыскана в полном объеме. Также взыскано 29 052 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, ООО "Автолайнер" 05.11.2013 произвело в пользу Муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" два платежа платежными поручениями N 780 на сумму 1 605 212 руб. 90 коп. и N 781 на сумму 29 052 руб. 13 коп. с назначением платежей: "Оплата по решению Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2013 по делу N А52-198/2013".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи совершены 05.11.2013, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 19.09.2014, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств встречного исполнения, поскольку платежи были произведены как "оплата по решению Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2013 по делу N А52-198/2013".

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие о возмездности спорных платежей.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "ВТБ Факторинг", ООО "Бизнес Системы", ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод").

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что решения судов о взыскании денежных средств с должника в пользу указанных кредиторов вынесены после совершения спорной сделки не имеет правового значения, поскольку задолженность перед указанными лицами возникла в период совершения оспариваемых платежей.

В результате совершения спорной сделки объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника.

Доводы ответчика о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

В нарушение указанных требований, сторонами не представлены доказательства как превышения оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, так и того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию в конкурсную массу должника 1 634 265 руб. 03 коп.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим ООО "Автолайнер" Ражевым Д.А. требований к ООО "Птицефабрика Псковская".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-47748/2014/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева