Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-18327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-14013/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-14139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями Южаковой В.Д., Ткаченко Я.А.,

от истца: представитель Ножкин А.Н. по доверенности от 10.09.2016, Ермаков Ф.С. (по доверенности от 04.04.2016), от ответчика: представитель Серебрякова А.С. по доверенности от 25.08.2016 от 3-их лиц: 1) представитель Ножкин А.Н. по доверенности от 10.05.2016, Ермаков Ф.С. (по доверенности от 30.07.2016) 2) представитель Ножкин А.Н. по доверенности от 05.09.2016, Ермаков Ф.С. (по доверенности от 21.07.2016) 3) представитель не явился, уведомлен, 4) представитель Созинова А.А. по доверенности от 02.08.2016, 5) представитель Токарева С.С. (по доверенности от 22.12.2015),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18327/2016) ЗАО "Строительное управление N 12 "ТРЕСТ 32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-14139/2016 (судья Варенниковой А.О.), принятое

по иску ЗАО "Строительное управление N 12 "ТРЕСТ 32"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию "Полигон "Красный Бор"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Профрент"

2) Баранов Алексей Павлович

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

4) Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

5) Комитет финансов Санкт-Петербурга

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12 "ТРЕСТ 32" (199106, город Санкт-Петербург, улица Вёсельная, 2/93, Б, 4Н, ОГРН 1027800522969) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию "Полигон "Красный Бор" (адрес: Россия 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский район, ул. Культуры, д. 62 А, ОГРН: 1027808763454) (далее - Ответчик, Предприятие) об истребовании из незаконного владения гусеничного экскаватора KOMATSU PS300-7, заводской номер KMTPCO65LO2O45779, двигатель 26807209, а также гусеничного экскаватора VOLVO EC180BLC, заводской номер EC180V10279, двигатель 10087631. Также Обществом заявлены требования о взыскании 200 000 руб. дохода от незаконного использования техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профрент" (далее - ООО "Профрент") и Баранов Алексей Павлович.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство об увеличении суммы взыскания необоснованно полученного Ответчиком дохода до 60 885 930 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 Обществу отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований, при этом исковые требования удовлетворены в части истребования у Предприятия строительной техники, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные Истцом требования в полном объеме, в том числе с учетом увеличения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что Ответчик является унитарным предприятием, учредителем которого является город Санкт-Петербург, Ответчик владеет имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1. Устава Предприятия). Собственником имущества Предприятия является город Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов (пункты 1.2., 3.1. Устава Предприятия).

В настоящее время полномочия собственника в отношении имущества, собственником которого является город Санкт-Петербург, осуществляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, который действует в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Санкт-Петербурга".

Поскольку учредителем Предприятия является город Санкт-Петербург, оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности последнего, в связи с чем апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

При этом определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания 60 885 930 руб. неосновательного обогащения.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-14139/2016 передано в производство судьи Я.В. Баркановой. Судья И.А. Тимухина заменена судьей Е.В. Жиляевой в связи с отпуском. Для рассмотрения дела N А56-14139/2016 сформирован следующий состав суда:

Я.В. Барканова, Е.В. Жиляева, В.И. Желтянников.

В судебном заседании 10.10.2016 был объявлен перерыв до 13.10.2016, 13.10.2016 перерыв был продлен до 17.10.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, в соответствии с которым Общество просило взыскать с Ответчика в пользу Истца 56 711 400 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, Общество просило взыскать с Предприятия 188 206 руб. 92 коп. судебных расходов по делу.

Представители Общества, также являющиеся представителями ООО "Профрент" и Баранова А.П., настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители Предприятия против удовлетворения иска возражали.

Представители Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Комитета финансов Санкт-Петербурга, заняв солидарную позицию по существу спора, просили в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Общество является арендатором гусеничного экскаватора KOMATSU PS300-7, заводской номер KMTPCO65LO2O45779, двигатель 26807209, а также гусеничного экскаватора VOLVO EC180BLC, заводской номер EC180V10279, двигатель 10087631 на основании договоров аренды от 01.04.2011 и от 15.03.2011, заключенных с ООО "Профрент" и Барановым А.П.

Во исполнение принятых на себя обязательств по строительству экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов, возникших на основании генерального договора на капитальное строительство N 1 от 04.04.1997, и генерального договора подряда на строительство экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов от 27.05.20003 N 3, заключенных с Предприятием, Обществом на территорию Ответчика была доставлена строительная техника, в том числе поименованные в иске гусеничные экскаваторы.

Письмом от 25.07.2013 N 224/01-00 Предприятие уведомило Общество о необходимости в срок до 29.07.2013 освободить территорию от принадлежащей Обществу техники. Однако, в установленный срок Общество не смогло обеспечить вывоз всей техники с территории Ответчика, в связи с чем спорные единицы техники остались на территории Предприятия.

13.03.2014 Общество направило в адрес Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (заказчик строительства) письмо с просьбой разрешить вывоз материальных ценностей, в том числе истребуемой техники с территории Предприятия.

Вместе с тем, 18.03.2014 Предприятие уведомило Общество о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности Общества на планируемое к вывозу имущество, а также документов, подтверждающих факт передачи данного имущества на территорию Предприятия.

Поскольку во внесудебном порядке Предприятие от возврата техники уклонилось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела, права Общества на истребуемое имущество подтверждаются договорами аренды от 01.04.2011 и 15.03.2011 и дополнительными соглашениями к ним от 01.04.2016 N 1-2/16 и от 14.03.2016 N 2/16, а также актами приема-передачи от 01.04.2011 и от 15.03.2011. ООО "Профрент" и Баранов А.П., являющиеся собственниками спорной техники, подтвердили факт передачи ее в аренду Обществу и существование арендных отношений на момент рассмотрения дела.

Факт нахождения истребуемой техники на территории Ответчика не оспаривался Предприятием. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2014 КУСП-1710, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2014 КУСП-1710, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2015 КУСП-1130.

Между тем, Предприятие возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что срок исковой давности по виндикационному требованию Обществом пропущен, так как необоснованное нахождение техники на территории Предприятия началось с момента завершения Истцом работ (20.12.2012) и с учетом применения разумного срока для вывоза данной техники (7 календарных дней) срок исковой давности подлежит исчислению с 27.12.2012. Исковое заявление Истцом подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.03.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено Предприятием, в связи с чем в иске следует отказать.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку Обществом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности по требованию об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон по капитальному строительству прекратились по истечении срока действия генерального договора подряда (31.12.2012). Однако прекращение договорных отношений, для исполнения обязательств из которых Обществом была использована строительная техника, само по себе не свидетельствует о том, что с указанного момента право Общества на владение техникой было нарушено.

Из материалов дела следует, что Общество полагало, что правоотношения по капитальному строительству на объекте Предприятия будут возобновлены, в том числе Общество участвовало в открытом аукционе на право осуществления строительства на объекте (номер извещения 0172200001612000181), опубликованном 27.12.2012 в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru.

Вопреки доводам Предприятия из материалов дела не следует, что с 27.12.2012 право Общества на владение техникой кем-то оспаривалось, а также ему чинились препятствия для вывоза оборудования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что срок исковой давности начал течь не ранее 18.03.2014, то есть с момента, когда Предприятие направило в адрес Истца письмо, которым поставило под сомнение соответствующие право Общества на изъятие строительной техники, запросив документы, подтверждающие право собственности и факт ее размещения на территории Предприятия.

Судом отклоняются доводы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права, мотивированные передачей строительной техники во исполнение обязательств из генерального договора подряда, поскольку соответствующие доводы не подтверждены документально.

В силу положений статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Однако доказательства того, что между сторонами имелось соглашение о передаче по окончании работ техники заказчику, материалы дела не содержат. При этом Предприятием не доказано, что по актам приема-передачи им от Общества получена техника, стоимость которой учтена при взаиморасчетах сторон.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом постановлением пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.01.2016 спорное имущество оставлено на ответственное хранение на территории Предприятия, по мнению апелляционного суда, не препятствует удовлетворению виндикационного требования.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Обществом подано исковые заявление в Тосненский городской суд Ленинградской области (дело N 2-2204/2014) о снятии ареста (исключении из описи) имущества, не принадлежащего Предприятию.

Учитывая изложенное, следует признать, что виндикационные требования заявлены Обществом обоснованно и подлежат удовлетворению.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае предъявления иска собственником о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчика такие требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения, наделен собственник этого имущества.

Следовательно, Общество как арендатор, обладающий только обязательственными правами в отношении спорной строительной техники, в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать взыскания с Предприятия доходов от использования данного имущества, независимо от добросовестности или недобросовестности владения Ответчиком этой техникой.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, то в отсутствие материального права на соответствующие требования в иске в части взыскания 56 711 400 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по иску. Поскольку Обществу апелляционным судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску (с имущественного требования в размере 56 711 400 руб.), с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 199 000 руб. государственной пошлины по иску. Расходы по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения спора остаются на Обществе.

В удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать, поскольку указанные расходы представляют собой расходы по оплате услуг оценщиков и экспертов в связи с определением состояния техники, рыночной стоимости аренды, в свою очередь, исковые требования в указанной части апелляционным судом отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 отменить.

Истребовать из незаконного владения Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия "Полигон "Красный Бор" (адрес: Россия 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский район, ул. Культуры, д. 62 А, ОГРН: 1027808763454) в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Трест 32" (199106, город Санкт-Петербург, улица Вёсельная, 2/93, Б, 4Н, ОГРН 1027800522969) гусеничный экскаватор KOMATSU PS300-7, заводской номер KMTPCO65LO2O45779, двигатель 26807209, а также гусеничный экскаватор VOLVO EC180BLC, заводской номер EC180V10279, двигатель 10087631.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Трест 32" (199106, город Санкт-Петербург, улица Вёсельная, 2/93, Б, 4Н, ОГРН 1027800522969) в доход федерального бюджета 199 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия "Полигон "Красный Бор" (адрес: Россия 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский район, ул. Культуры, д. 62 А, ОГРН: 1027808763454) в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Трест 32" (199106, город Санкт-Петербург, улица Вёсельная, 2/93, Б, 4Н, ОГРН 1027800522969) 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления ЗАО "Строительное управление N 12 "Трест 32" о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева