Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-24426/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-7062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гилязова А.Р. (по доверенности от 04.01.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-24426/2016) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу

и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-7062/2016 (судья Куприянова

Е.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Жилищно-коммунальная служба N 3"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление, ответчик) о взыскании 59 628 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг Предприятия по отпуску питьевой воды в период с 01.01.2014 по 31.05.2015 и 2 327 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2015 по 02.12.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 3" (далее - ООО "Жилищно-коммунальная служба N3", Общество).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 31 202 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг Предприятия по отпуску питьевой воды, оказанных в период с 01.01.2014 по 14.05.2015 и 3 844 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2015 по 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что квартиры в указанном истцом доме, закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, но не используются для обеспечения деятельности полиции, также они не являются специализированным жилищным фондом органов внутренних дел, в связи с чем, расходы на их содержание не могут быть обеспечены за счет средств федерального бюджета. Денежные средства для оплаты коммунальных и иных услуг по указанным квартирам из федерального бюджета не выделяются, в связи с чем Управление не может осуществлять их оплату. Относительно расчета задолженности и процентов ссылается на то, что истцом ошибочны дважды включены периоды: с 09.10.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, в результате чего расчет неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 692 руб. 65 коп., а размер процентов подлежит уменьшению на 88 руб. 07 коп.

Истец и третье лицо, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 Правил N 167 пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом, является самовольным пользованием.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве оперативного управления принадлежит ряд квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Санкт-Петербурге по адресу: ул. Бабушкина, д. 135, литера Р. Истцом оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению для указанного многоквартирного дома.

В период с 01.01.2014 по 14.05.2015 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги по водоотведению.

Ранее письмом от 18.05.2015 N 300-18-242/15 истец сообщил ответчику о том, что поскольку форма управления в указанном доме не выбрана, до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) квартир указанного дома для оформления договорных отношений и оплаты услуг, истец направляет расчетные документы ответчику за оказанные услуги. Истец в указанном письме просит ответчика оплатить расчетные документы в срок до 31.05.2015 (том 1, л.д. 19-20).

Плата за оказанные истцом услуги ответчиком не производилась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Нельзя согласиться с доводом Учреждения о том, что у него не имеется оснований для оплаты, поскольку денежные средства для оплаты коммунальных и иных услуг по указанным квартирам из федерального бюджета не выделяются на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, Управление обязано производить оплату.

Однако следует принять во внимание доводы Управления о необоснованности расчета.

Действительно в материалы дела представлен расчет от 15.07.2016 из которого следует, что истцом дважды указан период с 09.10.2014 по 31.12.2014 на сумму 317 руб. 94 коп. и период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на сумму 374 руб. 94 коп. на общую сумму 692 руб. 65 коп. (том 5, л.д. 8-9).

Таким образом, из суммы неосновательного обогащения следует исключить сумму двойного взыскания в размере 692 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-7062/2016 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 30 510 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 3756 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало