Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-25363/16 (ключевые темы: протокол осмотра территорий - контейнерная площадка - правонарушение - отходы производства и потребления - бытовой мусор)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-25363/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-36866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фролова Ю.В. - доверенность от 11.02.2016;

от ответчика (должника): Шелковая Н.Ю. - доверенность от 21.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25363/2016) ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС АПРАКСИН ДВОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-36866/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС АПРАКСИН ДВОР"

к Государственная Административно-Техническая Инспекция

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Апраксин Двор" (ОГРН 1099847011692; адрес: 122047, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 20/32; далее - ООО "Жилкомсервис Апраксин Двор", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-техническая инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575; адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - инспекция, ГАТИ, административный орган) N 1412 от 06.05.2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 25 и статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 05.09.2016 в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены грубые процессуальные нарушения, а именно судебное заседание началось раньше 11 час. 20 мин., судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля. Также, по мнению подателя жалобы, событие вменяемого правонарушения не подтверждено, поскольку административный орган не представил суду надлежащих и достаточных доказательств совершения правонарушения. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, просит снизить размер штрафа. Податель жалобы считает, что сумма штрафа в размере 100 000 руб. является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, территория Апраксина двора, ограниченная ул. Садовой, ул. Ломоносова, Апраксиным пер. и Торговым пер. (Михайловский пр. у ТП, Еленинский пр к.39, Александровская линия к.1, Яблочная пл. к.21, Москательная линия к.40, проход между к. 37-39), в ходе которого выявлены нарушения сроков и порядка вывоза отходов потребления и мусора - на территории находятся мусор, отходы потребления, торговли; на территории (вне отведенных мест для сбора мусора) выброшены коробки, пластиковые бутылки, одноразовая посуда; мусорные контейнеры переполнены, возле контейнеров свален мусор - картонные коробки, пластиковые мешки, бутылки.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 11.03.2016 с фототаблицей и схемой осмотра.

15.03.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации проведен повторный осмотр территории, в ходе которого установлено, что осматриваемая территория загрязнена. Бытовой мусор: окурки, полиэтиленовая пленка, пластиковые бутылки и т.д., отходы потребления, торговли: картонные коробки, оберточная бумага. коробки из-под обуви, обрезки картона находятся вне отведённых мест для сбора мусора. Места, отведённые под сбор мусора, бытовых отходов, отходов потребления, торговли, также не очищены от мусора: рядом с переполненными мусорными контейнерами свалены кучи бытового мусора, отходы потребления, торговли. Данный факт отражен в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 15.03.2016 с фототаблицей и схемой осмотра.

15.04.2016 специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества и двух понятых проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено и отражено в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов, что производится уборка мусора механизированным способом, в местах, отведенных для мусора (контейнерные площадки), мусор находится около контейнеров (отходы торговли, картонные коробки). По завершении осмотра было зафиксировано, что на ранее замусоренных контейнерных площадках производится уборка или уже произведена уборка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.04.2016 в отношении Общества протокола N 37027 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25 Закона N 273-70, и протокола N 37028 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ определением ГАТИ от 28.04.2016 дело об административном правонарушении N 37027 и дело об административном правонарушении N 37028 объединены в одно производство, которому присвоен N 37027.

Постановлением ГАТИ от 06.05.2016 N 1412 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 25 и 27 Закона N 273-70, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности административным органом наличия события и состава вмененных Обществу административных правонарушений, не установив наличие оснований для снижения размера назначенного Обществу наказания, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 25 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение установленных в соответствии с законодательством о благоустройстве сроков и порядка вывоза мусора, отходов производства и потребления, нарушение установленных правил их перевозки, в том числе загрязнение территории Санкт-Петербурга при их транспортировке от места сбора, хранения до места переработки, а также в местах перегрузки и при дальнейшей транспортировке.

Статьей 27 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за невыполнение или выполнение с нарушением установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и(или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).

Согласно пункту 2.1 Правил N 1334 под объектами благоустройства понимаются искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных;

Пунктом 3.1 Правил N 1334 установлено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Правил N 1334 отходы должны размещаться на специально отведенных оборудованных площадках в исправных контейнерах, вывоз которых должен осуществляться своевременно, не допускается высыпание мусора.

Вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках (пункт 7.10 Правил N 1334).

В силу пункта 7.9 Правил N 1334 уборка площадок для размещения контейнеров должна производиться ежедневно, а мойка и дезинфекция - не реже одного раза в неделю в период летней уборки.

Согласно пункту 7.8 Правил N 1334 площадки для размещения контейнеров должны иметь усовершенствованное водонепроницаемое покрытие, ограждение не менее чем с трех сторон, устройства для стока воды, быть удобными для подъезда специального транспорта и производства погрузочно-разгрузочных работ.

Контейнеры, используемые для сбора отходов, должны быть технически исправны, окрашены и снабжены информацией об организации, обслуживающей данные контейнеры.

Пунктом 7.7.4 Правил N 1334 запрещено размещать, складировать тару в неустановленных местах.

Обязанность Общества по уборке территории Апраксина двора возникла на основании договора от 01.07.2011 N ЖКС-Т/01/07/11, заключенного между ООО "Главстрой-СПб" и ООО "Жилкомсервис Апраксин двор".

Довод Общества о том, что ООО "Жилкомсервис Апраксин двор" не является субъектом правонарушения, поскольку во исполнение договора от 01.07.2011 N ЖКС-Т/01/07/11 заключен договор субподряда от 01.12.2011, в соответствии с которым обязанность по уборке несет ООО "Коммерческий Центр "Питер" подлежит отклонению.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение субподрядчиков к выполнению работ не снимает с подрядчика, который в таких случаях именуется генеральным подрядчиком, обязанностей по отношению к заказчику, вытекающих из договора подряда и не прекращает действие договора подряда, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Таким образом, Общество после заключения договора субподряда продолжает нести обязанности по договору от 01.07.2011 N ЖКС-Т/01/07/1, а значит, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Факт нарушения Обществом названных требований установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил N 1334, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 25 и 27 Закона N 273-70.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срока.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Общества, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Исходя из фактических обстоятельств правонарушения, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку судебное заседание начато раньше установленного времени и без представителя Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу прямого указания АПК РФ весь ход судебного заседания фиксирует аудиозапись, которая по окончании судебного заседания автоматически публикуется на сайте http://kad.arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел. Согласно карточки дела аудиозапись, длительностью 02 мин. 50 сек., опубликована на сайте 31.08.2016 в 11 час. 24 мин. 49 сек. в режиме ограниченного доступа, т.е. судебное заседание началось в 11 час. 21 мин. 59 сек.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что представитель Общества в судебном заседании присутствовал, давал свои пояснения, имел возможность знакомиться с материалами дела, задавать вопросы и заявлять ходатайства. Замечаний на протокол Общество в порядке статьи 155 АПК РФ не заявило.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля - Кузнецовой Л.Г., которая, по мнению Общества, не присутствовала в качестве понятой при осмотре территории 11.03.2016. Однако аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем жалоба рассмотрена по имеющимся материалам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной коллегии не установлено обстоятельств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы осмотра от 11.03.2016, 15.03.2016 и 15.04.2016 не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Осмотр территории 11.03.2016 не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе первоначального визуального осмотра территории не требовалось. Протокол осмотра от 11.03.2016 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий, вопреки доводам жалобы, извещение Общества о проведение осмотра и обязательное присутствие его представителя Общества законодательством не предусмотрено.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьями 28.2, 27.8 КоАП РФ, законный представитель Общества вызывался для проведения осмотров 15.03.2016 и 15.04.2016 путем направления телеграмм соответственно 11.03.2016 и 13.04.2016 по местонахождению Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также по почтовому адресу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом уведомлено Инспекцией о проводимой проверке.

Общество указывает, что протокол осмотра территории от 11.03.2016 не может являться допустимым доказательством по делу, так как Кузнецовой Л.Г., указанная в качестве понятой, по ее словам, участие в проверке не принимала.

Вместе с тем, суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, как каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи. В рассматриваемом случае совокупность собранных Инспекцией доказательства (протоколы осмотров от 11.03.2016, 15.03.2016, 15.04.2016, приложенная к указанным протоколам фотофиксация) подтверждают наличие в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Из протоколов осмотра от 11.03.2016, 15.03.2016, 15.04.2016 и приложенных к ним фотоматериалов усматривается, что на территории Апраксина двора нарушены сроки и порядок вывоза мусора, проведение работ по содержанию мест и сооружений для сбора, временного хранения мусора, что с очевидностью свидетельствует о несоблюдении Обществом требований Правил N 1334.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных административным органонов материалов у суда не имеется.

У апелляционного суда не имеется оснований для квалификации указанных Обществом нарушений в качестве существенных, поскольку они не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении и не привели к принятию незаконного (необоснованного) постановления.

Все приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проверены судом апелляционной инстанции, сопоставлены между собой и признаны надлежащими с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Общества являются правильными, основаны на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А56-36866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Апраксин двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов