Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-27148/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-29863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Бородатый А.С. по доверенности от 09.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27148/2016) ООО "Биозем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-29863/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Попова Ивана Иновича, правопреемника ОАО "Технопарк ВИТУ"

к ООО "Биозем"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Технопарк ВИТУ" (далее - ОАО "Технопарк ВИТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биозем" (далее - ООО "Биозем", ответчик) 1 755 814 руб. 64 коп., в том числе: 1 250 555 руб. 11 коп. задолженности по договору займа N 19/12 от 24.07.2012, 328 722 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 176 536 руб. 70 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа.

Определением арбитражного суда от 14.08.2015 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-50950/2015.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-50950/2015 вступило в законную силу, определением от 29.02.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта делу N А56-84899/2015.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-84899/2015 вступило в законную силу, определением от 11.07.2016 производство по делу возобновлено.

По заявлению ОАО "Технопарк ВИТУ" арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца - ОАО "Технопарк ВИТУ" на Попова Ивана Ивановича.

В связи с удовлетворением ходатайства о процессуальном правопреемстве, производство по делу прекращено, так как после замены истца на физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 27 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 17.08.2016.

ООО "Биозем", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сначала произвел процессуального правопреемство, а потом принял и рассмотрел ходатайство нового истца - Попова И.И. о прекращении производства по делу, так как ОАО "Технопарк ВИТУ" утратило материально-правовой интерес к предмету иска, в связи с чем в иске надлежало отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом представлен договор цессии (договор уступки права требования) N б/н от 01.12.2015 заключенный между ОАО "Технопарк ВИТУ" и Поповым Иваном Ивановичем, в соответствии с которым ОАО "Технопарк ВИТУ" (цедент) передает, а Попов И.И. (цессионарий) принимает право требования к ООО "Биозем", вытекающее из договоров займов N 25/12 от 24.03(09).2012, N 19/12 от 24.07.2012, N 30/12 от 03.10.2012, N 65/13 от 08.02.2013.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве возражений не заявил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальное правопреемство истца, заменив ОАО "Технопарк ВИТУ" на Попова И.И.

В дальнейшем, суд первой инстанции, исходя из того, что после замены истца на физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции установил, что субъективный состав по настоящему спору, где истцом выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Не отнесен рассматриваемый спор и к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Попов И.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-29863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов