Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-20607/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-62548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кирьянова Е.Г. - доверенность от 15.04.2016

от ответчика (должника): Новоселова Н.В. - доверенность от 01.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20607/2016) Федерального Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции строящихся объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-62548/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО"Олимп"

к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции строящихся объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш.,14,А, ОГРН: 1027801544605; далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции строящихся объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.41, ОГРН: 1137847370253; далее Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 127049, 82 руб..; пени за просрочку оплаты работ в сумме 548954, 70 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1892, 51 руб.

Решением суда от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции строящихся объектов в Северо-Западном федеральном округе" в пользу ООО "Олимп" взыскано 127049, 82 руб. долга, 12516, 28 руб. неустойки и 3408, 57 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что ремонтные заказы N 257157, 2573151, 259139 не были согласованы. Также ответчик полагает, что спорые акты подписаны неуполномоченным лицом

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между сторонами заключен договор N 04-2008/07 (далее договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) оказывает, а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает работы (услуги) по комплексному обслуживанию и восстановительному ремонту принадлежащих заказчику автотранспортных средств марки "Mercedes-Benz S500", указанных в перечне (приложение N 1 к настоящему договору).

Разделами 4, 5 договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов.

В период действия договора сторонами были согласованы ремонтные заказы N 257157 и N 257351.

Согласно условиям обязательств, исполнителем было произведено техническое обслуживание автомобиля в полном объеме, что подтверждается актами, содержащими подписи и печати обеих сторон.

Истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами выполнил работы.

Уполномоченный представитель ответчика инженер по транспорту Филиппов Н.Б. принял работы и подписал акты выполненных работ. Работы приняты на общую сумму 127049 руб. 82 коп., без замечаний к качеству работ и сроками их выполнения.

Заказчику был выставлен счет, который должен был быть оплачен в течение 5 банковских дней, однако, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Олимп" с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 22.05.2014 на сумму 24 088, 65 руб., от 22.05.2014 на сумму 78 208, 98 руб., от 06.06.2014 на сумму 24 752, 19 руб. Данные акты подписаны со стороны представителем ответчика Филипповым Н.Б., и в них имеются ссылка на ремонтные заказы.

О фальсификации указанных документов не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что ремонтные заказы N 257157, 2573151, 259139 не были согласованы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрено согласование ремонтных заказов, в частности в отношении сроков. Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан присутствовать при составлении ремонтного заказа, что было выполнено ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Не состоятелен довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате долга, поскольку они противоречат условиям Договора N 04-2008/07 от 07.04.2008 г., который не содержит условий о том, что невыставление счета является основанием для неоплаты. В случае если исполнитель не выставил счет в указанный в договоре срок, оплата осуществляется в сроки и размере, которые установлены соответствующими пунктами договора.

Факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы, не является основанием для освобождения ФГБУ от обязательств по оплате услуг истца.

Доводы ответчика, что у инженера по транспорту Филиппова Н.Б. не было полномочий на подписание актов выполненных работ, не состоятельны.

Из представленной доверенности Филиппова Н.Б. от 22.05.2014 г. N 1/14-12 следует, что он имеет право получать автомобиль после технического обслуживания и приобретать запчасти на данный автомобиль, имеет право осмотреть автомобиль после проведенного технического обслуживания и удостовериться в качестве и объеме проведенных работ; определять, какие именно необходимо приобрести запасные части на автомобиль, уплатить за них требуемую сумму и подписать соответствующие документы о приобретении; получая автомобиль после технического обслуживания, подписать необходимые документы о приеме.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом, следует расценивать критически.

Ст. 182 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае полномочия Филиппова Н.Б. явствовали из обстановки и входили в круг трудовых обязанностей, что подтверждается, в том числе, документами, представленными самим ответчиком.

В материалах делах содержится копия удостоверения Филиппова Н.Б. с указанием должности - инженер по транспорту, а также приказ о переводе на данную должность (л.д. 80);

Из должностной инструкции инженера по транспорту (л.д. 81-83) следует, что инженер: осуществляет: контроль за техническим состоянием автомобилей (п. 2.3, 3.1), организацию приемки поступающих в эксплуатацию автомобилей (п. 2.4, 3.4); имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п. 4.4).

В апелляционной жалобе ответчик делает акцент на том, что доверенность Филиппову Н.Б. выдана без права подписи. Однако, такого указания в тексте доверенности не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из всего вышесказанного можно сделать вывод, что контроль за техническим состоянием вверенного автомобиля входил в непосредственные обязанности инженера по транспорту, который обязан был совершить весь комплекс необходимых действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения, в том числе, надлежащим образом оформить документы, связанные с техническим обслуживанием автомобиля.

Наличие 127049, 82 руб. задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждено представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 5.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (548 957, 70 руб.), произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции, в отсутствие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установил.

Истец, помимо требования о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил также требование о взыскании 1892 руб. 51 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенной в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

На основании пункта 2 указанной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку указанные проценты не являются видом гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, на получение которых истец вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ООО "Олимп" услуг, после 01.06.2016 обязанность по оплате задолженности Федеральным Государственным бюджетным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции строящихся объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации исполнена не была, суд апелляционной инстанции полагает указанное требование также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-62548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев