Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-23164/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-37121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Рябцев С.В. по доверенности от 23.09.2016

от ответчика (должника): Курдюмов Г.С. по доверенности от 19.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23164/2016) ООО "ПОЛИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-37121/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КФ ПРОФИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КФ Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полис" (далее - ответчик) 908 128,87 руб. задолженности по договору от 29.05.2013 N К-2-29-05/13-Ф; 45 406,44 руб. неустойки; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Полис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФ Профи" взыскано 908 128,87 руб. задолженности по договору от 29.05.2013 N КС2-2905/13-Ф; 45 406,44 руб. неустойки; 23 021,66 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПОЛИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 29.05.2013 N К-2-29-05/13-Ф на выполнение комплекса работ по отделке фасада многоквартирного дома N 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, д. Кудрово, квартал 3, зана 3-1, на общую сумму 29 150 400 руб.

02 декабря 2013 года сторонами был заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором стороны согласовали дополнительный объем работ (по оштукатуриванию балконов) на общую сумму 1 613 527 руб.

Письмом от 28.02.2014 N 113 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 15.03.2014 на основании пункта 4.1 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и предложил для окончательного (финального) расчета предъявить в установленном порядке выполненные работы, а также акты сверки по произведенным платежам.

Письмом от 22.04.2014 N 386 истец направил в адрес ответчика письмо от 22.04.2014 N 377-4; акт сверки расчетов; счет-фактуру от 25.02.2014 N 20; акты КС-2 от 25.02.2014 и справку от 25.02.2014 N 20; счет от 25.03.2014 N 14.

Согласно указанным документам стоимость фактически выполненных работ по договору составила 4 782 173,80 руб.; по дополнительному соглашению - 600 062 руб.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

18 августа 2014 года в присутствии представителей генподрядчика и подрядчика был произведен обмер фактически выполненных истцом работ по договору и дополнительному соглашению, по результатам которого был составлен и подписан соответствующий акт.

Согласно акту контрольного обмера от 18.08.2014 общая стоимость выполненных истцом работ составила 24 656 808,07 руб. (за вычетом стоимости материалов в соответствии с Дополнительным соглашением N 1).

Ответчик частично оплатил выполненные и принятые работы в размере 21 776 134,56 руб., а связи с чем его задолженность составила 908 128,87 руб. (без учета 5% гарантийного удержания и вознаграждения генподрядчика (3%)).

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требование о погашении задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по договору от 29.05.2013 N К-2-29-05/13-Ф и дополнительному соглашению от 02.12.2013 N 2 на общую сумму 24 656 808,07 руб., а также задолженность ответчика в размере 908 128,87 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Акт контрольного обмера от 18.08.2014 подписан ответчиком без возражений, выполненные работы частично оплачены. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты более чем на 10 рабочих дней в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 18.09.2015 составил 45 406,44 руб. (5%), суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Представитель ответчика дважды знакомился с материалами дела (07.07.2016 и 05.08.2016). В установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга и пени, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В апелляционной жалобе Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют акт сверки взаиморасчетов, счета фактуры от 25.02.2014 N 2, акты КС-2 от 25.02.2014, справка от 25.02.2014 N 20, счет от 25.03.2014 N 14, и полагает, что при отсутствии указанных документов, суд первой инстанции не мог оценить их содержание и прийти к выводу о стоимости фактически выполненных работ.

Между тем, в приложении к исковому заявлению п. 15 и п. 17 были представлены документы: копия акта выполненных работ N 20 от 25.02.2014, копия акта КС-3 N 20 от 25.02.2014, подписанные Истцом в одностороннем порядке.

Приложением к Письму N 386 от 22.04.2014, в адрес Ответчика были направлены все указанные документы, с отметкой о получении Ответчиком.

Данные документы были направлены Ответчику в рамках требований предъявленных Ответчиком уведомлением о расторжении Договора подряда.

В материалах дела имеется Письмо N 386 о направлении Ответчику документов в отношении выполненных работ по расторжению Договора, с отметкой о получении их Ответчиком. Также в материалах дела имеется Письмо от ООО "Полис" исх. N 201 от 29.04.2014 года, со ссылкой на письмо N 386, что подтверждает тот факт, что Ответчик не мог не знать о получении им документации и наличия обязательств по приемке и оплате работ по Договору на момент его расторжения на сумму 4 782 173,80 руб.

Ответчик неоднократно получал претензионные письма исх.N 377-5 от 06.05.2014 Вх.N160 от 06.05.2014 г., а также досудебную претензию с требованием об уплате задолженности.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2016 суд принял исковое заявление к производству. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.1, корп.2, лит.А, пом.19Н. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 09.06.2016 (л.д. 37).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, в суд во время, указанное в определении суда от 01.06.2016, не явился.

В обоснование своих доводов ответчик приводит Постановление 13 ААС от 24 августа 2015 года по делу N А56-11533/2015, в котором, в частности, указано, что "суду, в ситуации изменения зала заседания, следовало принять все зависящие от него меры к установлению лиц, явившихся в судебное заседание 18.05.2015, в том числе посредством размещения соответствующего объявления у зала N 209".

В соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В данном случае, суд известил лиц участвующих в деле о месте рассмотрения дела, уточнив номер зала непосредственно в арбитражном суде, посредством иных средств связи, а именно: размещением объявления об изменении места рассмотрения дела в зале N 106, а также посредством вызова сторон в зал N 106 с помощью громкой связи. Местонахождение зала N 106 находится в непосредственной близости от зала N 117.

Для представителя Истца не стали препятствием изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, для принятия участия в судебном заседании.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-37121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина