Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-23666/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-30349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23666/2016) ООО "Оборонмедстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-30349/2016(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Контур-Строй-Трест"

к ООО "Оборонмедстрой" о взыскании 163 100 руб.,

установил:

ЗАО "Контур-Строй-Трест" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Оборонмедстрой" 163 100 руб. задолженности по договору N 543/14-ИБХ (шифр 12082) от 16.10.2014 оказания услуг по проведению обследования и определения стоимости окончания работы незавершенного строительства объекта "Санаторий-профилакторий "Десантник", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 28 В.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 отклонено ходатайство ООО "Оборонмедстрой" о рассмотрении дела в порядке искового производства, как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса. Взыскано с ООО "Оборонмедстрой" в пользу ЗАО "Контур-Строй-Трест" 163 100 руб. долга, 5 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Оборонмедстрой" просит решение суда первой инстанции от 15.07.2016 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение обычаев делового оборота, истцом в материалы дела не представлены доказательства предоставления ответчику актов оказанных услуг по унифицированной форме КС-2, КС-3, в связи с чем он был лишен возможности определить стоимость и объем оказанных услуг, рассчитать затраты подрядчика. Общество полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Согласно положениям статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.10.2014 между ЗАО "Контур-Строй-Трест" (исполнитель, истец) и ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (заказчик, ответчик до переименования) заключен договор N 543/14-ИБХ оказания услуг по проведению обследования и определения стоимости окончания работ незавершенного строительства объекта "Санаторий-профилакторий "Десантник", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 28 В.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ЗАО "Контур-Строй-Трест" взяло на себя обязательства оказать ответчику услуги по проведению обследования и определению стоимости окончания работ незавершенного строительством объекта: Санаторий-профилакторий "Десантник", Строительный шифр 12082, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 28 В, согласно представленных заказчиком конъюнктурного обзора и проектно-сметной документации.

Заказчик обязался принять результат оказания услуг и оплатить его в порядке и в сроки, установленные Договором.

Стоимость услуг определена пунктом 2.1. договора и в приложении N 1 к указанному договору и составляет 233 000 руб.

Ответчик произвел предоплату в размере 69 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, приемка-сдача результата оказанных услуг оформляется соответствующим актом оказанных услуг и подписывается сторонами.

Срок оплаты согласован сторонами в приложении N 2 к договору, в соответствии с которым оплата должна быть произведена в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком Акта оказания услуг и предоставления счета-фактуры.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом сдачи-приема оказанных услуг от 07.11.2014.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, направленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При рассмотрении настоящего спора, связанного, в том числе с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, следует руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вопреки доводам жалобы, анализ условий вышеназванного договора и приложений к договору свидетельствует о том, что сторонами при подписании договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не подряда.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что из содержания заключенного между сторонами договора не следует, что стороны предусмотрели необходимость оформления по результатам оказанных исполнителем услуг актов установленной формы КС-2 и справок формы КС-3, тогда как подателем жалобы не представлено мотивированных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое отсутствие результата услуг истца, как исполнителя. Из имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что истцом, как исполнителем, составлялся и предъявлялся заказчику отчет технического осмотра соответствующего объекта (позиция 5), составлялась и предъявлялась сметная документация (позиция 6), исходя из предмета договора и пункта 1.2. данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец представил в материалы дела подписанные со стороны заказчика (ответчика) без возражений относительно объема, качества, сроков оказания услуг акт N 1, с перечнем оказанных услуг и калькуляцией затрат в пределах согласованной при заключении договора стоимости услуг, счет-фактуру N 00000011 от 07.11.2014, которые являются достаточными доказательствами в подтверждение факта оказания услуг по договору (пункт 4.2 договора).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности ответчиком не представлено. О фальсификации документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком также заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в размере 163 100 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции не установлено вышеперечисленных оснований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Подателю жалобы при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-30349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен