Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-10369/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-71459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Кириа А.М. (доверенность от 08.02.2016);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-10369/2016 ООО "СК ПроектСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-71459/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой"

3-е лицо: Акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Центральный"

о взыскании 67 178 860 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (место нахождения: 117588, Москва, пр. Новоясеневский, д. 13, корп. 1, ОГРН: 1027739602824; далее - истец, ООО "Газпромнефть-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" (место нахождения: 143409, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, пом. 1, ОГРН: 1115017003419; далее - ответчик, ООО "СК ПроектСпецСтрой") о взыскании 67 178 860 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, на сумму которого не были представлены результаты работ по договору N 04-30/14 от 22.04.2014 и 8 282 637 руб. 88 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Центральный" (далее - АО "Газпромбанк").

09.02.2016 в суд первой инстанции в электронном виде поступило встречное исковое заявление ООО "СК ПроектСпецСтрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 802 958 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 встречное исковое заявление оставлено без движения в срок до 19.02.2016,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК ПроектСпецСтрой" в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" взыскана сумма аванса в размере 27 321 149 руб. 29 коп., сумма неустойки в размере 3 651 293 руб. 40 коп., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 177 862 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "СК ПроектСпецСтрой" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции не принято решение о принятии к производству либо возврате встречного иска ответчика, поданного в суд 09.02.2016, суд принял решение по существу без учета встречных требований ответчика.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ООО "СК ПроектСпецСтрой" ссылалось на выполнение работ по договору в полном объеме и отсутствие неосновательного обогащения, при этом, по мнению заявителя, первоначальный иск следует оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а приложенная к иску претензия была направлена истцом по недействующему юридическому адресу ООО "СК ПроектСпецСтрой".

Определением от 01.08.2016 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял встречное исковое заявление ООО "СК ПроектСпецСтрой" о взыскании задолженности в размере 5 802 958 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 05.09.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "СК ПроектСпецСтрой" Волочкова А.С. (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, 4-ый этаж).

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-71459/2015 передать в производство судьи В.И. Желтянникова.

В соответствии с пунктом 2 части 3, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением Тимухиной И.А. в очередном отпуске, а также в связи с прекращением полномочий судьи Старовойтовой О.Р., прошу произвести замену судьи Тимухиной И.А. и судьи Старовойтовой О.Р. в составе суда, рассматривающем дело N А56-71459/2015.

В судебном заседании 17.10.2016 представитель ООО "Газпромнефть-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "СК ПроектСпецСтрой", АО "Газпромбанк" и конкурсный управляющий ООО "СК ПроектСпецСтрой" Волочкова А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела между ООО "Газпромнефть-Центр" - заказчиком и ООО "СК ПроектСпецСтрой" - исполнителем был заключен договор N 04-30/14 от 22.04.2014 на проектирование и строительство "под ключ" автозаправочного комплекса N118 по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., вл. 52., общая договорная твердая цена которого составляет 91 015 297 руб.

Срок окончания строительно-монтажных работ - 16.09.2014.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 11 554 000 руб. 67 коп.

Согласно односторонним актам формы КС-2, КС-3 ответчик выполнил работы еще на 39 857 710 руб. 71 коп., однако эти работы не были приняты истцом по причине отсутствия исполнительной документации.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 51 411 711 руб. 38 коп. (11 554 000 руб. 67 коп. + 39 857 710 руб. 71 коп.).

Истец на основании раздела 32 договора, обратился к ответчику с претензией от 30.03.2015, копия которой имеется в материалах дела.

Впоследствии в связи с нарушением сроков выполнения работ уведомлением N НУ-09.91/649 от 19.05.2015 истец отказался от договора и потребовал возврата авансового платежа, на который не были предоставлены результаты работ, а также неустойки.

Указав на ненадлежащее исполнение ООО "СК ПроектСпецСтрой" обязательств по договору, ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта невыполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, ООО "Газпромнефть-Центр" представило в материалы дела заключение специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N ГПНЦ-15/00000/00450/Р-2015 от 04.11.2015.

Допустимые доказательства того, что внесудебная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку ООО "СК ПроектСпецСтрой" не выполнило в установленный срок работы по договору, ООО "Газпромнефть-Центр" правомерно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку договор подряда был расторгнут по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлены доказательства исполнения работ на сумму авансового платежа в рамках заключенного между сторонами договора, основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют.

При этом отказ истца от принятия работ на сумму 39 857 710 руб. 71 коп. (односторонние акты формы КС-2, КС-3) по причине отсутствия исполнительной документации, не лишает ответчика права получить оплату за фактически выполненные работы.

Таким образом, с учетом перечисленного истцом авансового платежа в размере 78 732 860 руб. 67 коп. сумма "неотработанного" аванса составит: 78 732 860 руб. 67 коп. - 51 411 711 руб. 38 коп. = 27 321 149 руб. 29 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в нём требования не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договора, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 27.5 договора при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пен в пользу 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок.

Сроки выполнения этапов работ установлены в графике (приложение N 4 к договору).

Ответчиком были нарушены сроки выполнения следующих проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ:

- Установка резервуаров противопожарного запаса воды, стоимость - 2 250 000 руб. 00 коп. (п.18 Приложения N 5 Дополнительного соглашения N 4 к Договору). Срок выполнения - июль 2014 года. Количество дней просрочки - 285 (за период с 01.08.2014 по 12.05.2015);

- Внеплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации длиной 200 м. с врезкой, стоимость - 2 700 000 руб. 00 коп. (п.13 приложения N 5 Дополнительного соглашения N 4 к Договору). Срок выполнения - июль 2014 года. Количество дней просрочки - 285 (за период с 01.08.2014 по 12.05.2015);

- Внеплощадочные сети ливневой канализации длиной 200 м, с врезкой (замена сети), стоимость - 1 050 000 руб. 00 коп. (п. 14 Приложения N 5 Дополнительного соглашения N 4 к Договору). Срок выполнения - июль 2014 года. Количество дней просрочки - 285 (за период с 01,08.2014 по 12.05.2015);

- Проектно-изыскательские работы, стоимость - 6 743 240 руб. 00 коп. (п. 28 Приложения N 5 Дополнительного соглашения N 4 к Договору). Срок выполнения - июль 2014 года. Количество дней просрочки-285 (за период с 01.08.2014 по 12.05.2015);

- Работы по комплексной пуско-наладке. Согласно п. 30 Приложения N 4 Дополнительного соглашения N 4 к Договору стоимость составляет - 590 000 руб. 00 коп. Срок выполнения данного этапа - 16 сентября 2014 года. Фактически, работы выполнены Исполнителем 19 октября 2014 года, что подтверждается Актом передачи объекта для производства пуско-наладочных работ.

Количество дней просрочки - 33 (за период с 17.09.2014 по 19.10.2014).

Таким образом, пени по пункту 27.5 договора составляют, согласно расчету истца, 3 651 293 руб. 40 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчиком не представлены возражения, относительно взыскиваемой суммы неустойки, контррасчет также отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-71459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина