Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-23784/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-24636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Кириченко А.С., по доверенности от 05.11.2015

от заинтересованного лица: Бегунов О.А., по доверенности от 03.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23784/2016) ООО МФО "Деньги Будут !" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-24636/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "МФО "Деньги Будут!"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МФО "Деньги будут!" (ОГРН 1137847432447, ИНН 7840497599, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, пом. 20-Н; далее - заявитель, ООО "МФО "Деньги Будут!", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2016 N 01/11801 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда от 04.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МФО "Деньги будут!" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что изначально не признавало себя рекламодателем спорной рекламы, поскольку в период ее распространения в силу заключенного партнерского договора потенциальным рекламодателем и распространителем являлся индивидуальный предприниматель Апарин В.В., наделенный полномочиями по продвижению услуг Общества, самостоятельно определяя способ оказания данных услуг. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается согласование Обществом исполнителю возможности распространения смс-сообщений спорного содержания, кроме того, условия партнерского договора судом надлежащим образом не исследованы. Также в решении суда неверно указано обжалуемое решение УФАС, место его принятия, отсутствуют данные о привлекаемом в административной ответственности лице.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы физического лица, содержащей информацию о поступлении на номер его мобильного телефона 21.05.2014 в 12.05 короткого текстового сообщения "МЫ ВАМ ВЕРИМ! И ДЕНЕГ ДАДИМ!70000р ЗА ЗВОНОК! ДЕНЬГИ БУДУТ 88005554464" от отправителя буквенно-цифровым обозначением +79023515721 через смс-центр +79023700113 УФАС определением от 27.02.2015 N 01/4280 возбудило производство по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) в отношении ООО "Деньги Будут!".

По итогам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 07.04.2015 N 01/8118, которым реклама, распространяемая Обществом на абонентский номер заявителя жалобы и другие абонентские номера посредством рассылки коротких текстовых сообщений по сетям электросвязи, признана нарушающей требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

15.05.2016 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 01/ПР-428, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.05.2015 N 01/11801 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 110 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями данного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Согласно части 3 статьи 2 Закона о рекламе положения цитируемого Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.

Обществу вменяется нарушение части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 1 статьи 28 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В рассматриваемой рекламе отсутствует полное наименование лица, оказывающего рекламируемые финансовые услуги, что является нарушением части 1 статьи 28 Закона о рекламе. В нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе рассматриваемая реклама не содержит информации о сроке рассмотрения заявлений о предоставлении микрозайма и о предъявляемых к заемщику требованиях, формируя у потенциальных заемщиков ложное представление о доступности для каждого обратившегося рекламируемых услуг.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ООО "МФО "Деньги Будут!" является микрофинансовой организацией (свидетельство от 13.12.2013 серия 01 N 000132, выданное Центральным банком Российской Федерации).

Определением о возбуждении дела N Р01-26/15 от 27.02.2015 N 01/4280 у ООО "Деньги Будут!" были запрошены документы, регламентирующие порядок выдачи кредитов населению, и типовые договоры, заключаемые с гражданами-заемщиками на заявленных в рекламе условиях.

Во исполнение данного определения ООО "Деньги Будут!" представило правила предоставления микрозаймов, условия тарифного плана "микрозайм", бланк заявления на заключение потребительского займа, бланк индивидуальных условий потребительского займа.

Тем же определением от 27.02.2015 УФАС запросило у Общества оригинал-макеты указанной рекламы, договора на рассылку или на заказ рассылки смс-рекламы, поступившей на абонентский номер заявителя жалобы, счет-фактуры на оплату услуг в рамках названного договора.

В ответ на данное определение Общество представило копии договора от 16.04.2014 N СР- 985, счет на оплату N 3105 от 15.05.2015, акт оказанных услуг от 26.05.2014 N 3105.

По договору оказания услуг связи от 04.03.2014 N 13285/14В, заключенному между ООО "Деньги Будут!" (абонент) и ООО "ОТК" (оператор), оператор оказывает абоненту услуги связи, а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги в строгом соответствии с условиями цитируемого договора. Содержание каждой из предоставляемых услуг, цены и тарифы, порядок оказания услуг, технические параметры, сроки их предоставления определены сторонами цитируемого договора в бланке заказа (приложения N 1).

Из бланка заказа (приложения N 1 к договору от 04.03.2014 N 13285/14В) следует, что ООО "Деньги Будут!" выделен указанный в рассматриваемой рекламе абонентский номер 88005554464.

По партнерскому договору от 16.04.2014 N СР-985, заключенному между ООО "Деньги Будут!" (заказчик) и ИП Апариным В.В. (исполнитель), его предметом является оказание услуг/выполнение работ по продвижению на потребительском рынке услуг заказчика, оказываемых последним в рамках своей предпринимательской деятельности с целью распространения среди потребителей информации об услугах заказчика, создания их благоприятного имиджа у потребителей, увеличения их потребительской узнаваемости.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора заказчик обязан предоставить исполнителю информацию о себе и оказываемых услугах, необходимые для продвижения товара.

Вопреки доводам жалобы, согласно указанному договору ООО "Деньги Будут!" наделено необходимыми средствами и полномочиями для проверки хода и качества оказываемых ИП Апариным В.В. услуг посредством назначения ответственного лица для координации работ по договору и отказа от подписания актов оказанных услуг.

Согласно счету на оплату N 3105 от 15.05.2015 ИП Апарин В.В. произвел рассылку с 20.05.2014 по 30.05.2014 в рамках продвижения услуг ООО "Деньги Будут!" по договору от 16.04.2014 N СР-985 1 000 000 абонентов на сумму 60 000 руб. По акту оказанных услуг от 26.05.2014 N 3105 ИП Апарин В.В. произвел рассылку с 20.05.2014 по 30.05.2014 в рамках продвижения услуг ООО "Деньги Будут!" по договору от 16.04.2014 NСР-985 1000000 абонентов на сумму 60 000 руб., а ООО "Деньги Будут!" согласилось на оплату указанных услуг в полном объеме. ООО "Деньги Будут!" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как обоснованно заметил суд первой инстанции, у ИП Апарина В.В. в отличие от Общества свидетельство о регистрации его в качестве микрофинансовой организации отсутствует, у него также нет доступа к абонентскому номеру 88005554464. ИП Апарин В.В. данные услуги не оказывает, а значит не заинтересован в привлечении внимания к объекту рекламирования таким способом. Напротив, Общество, являясь лицом, оказывающим вышеуказанные финансовые услуги, прямо заинтересовано в продвижении заявленного в спорной рекламе объекта рекламирования. Кроме того, никто, кроме самого заявителя, не может знать и гарантировать, что за звонок потенциального клиента на абонентский номер 88005554464 ему будет предоставлен микрозайм в размере именно 70 000 руб., а не иной суммы.

Вопреки доводам заявителя о наличии специальных требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации о рекламе к отдельным видам товаров, Закон о рекламе не исключает необходимость соответствия такой рекламы, например, рекламы финансовых услуг, общим требованиям, предъявляемым законодательством о рекламе ко всем видам товаров.

Таким образом, ООО "Деньги Будут!" является лицом, оказывающим заявленные в рекламе финансовые услуги, а именно предоставлением населению микрозаймов.

Иные доводы и опровержения Общества в признании его рекламодателем спорной рекламы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения УФАС от 07.04.2015 N 01/8118.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем законодательства не представлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества виновности и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом тяжести, характера правонарушения и степени вины правонарушителя, принципов соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, само по себе неуказание в решении суда первой инстанции всех сведений, перечисленных в пункте 2 части 4 статьи 211 АПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. При этом каких-либо конкретных доводов относительно того, каким именно образом данный факт нарушил права и законные интересы заявителя, в его апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-24636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова