Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-16800/16

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-17857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (без вызова сторон)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16800/2016) ООО "Грин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-17857/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Грин"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1127847665098, ИНН 7840481790, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, пр-кт Владимирский, д.13/9, лит. А, пом. 2Н; далее - заявитель, ООО "Грин", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2016 N 0065/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Грин" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что несколько информационных полей вывески являются единым объектом, установка нескольких элементов на одном фасаде здания образует событие одного правонарушения. Кроме того, Общество другим постановлением от 15.02.2016 N 0064/16 уже привлекалось к ответственности по тому же факту совершения правонарушения, следовательно, повторное привлечение к административной ответственности является незаконным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.38 выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (светового короба) с надписью "BELGIAN BEER CAFE", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения составлен акт осмотра от 16.12.2015 N 8334, ситуационный план-схема, фототаблица.

По указанному факту в отношении заявителя 15.01.2016 составлен протокол N 0065/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением от 15.02.2016 N 0065/16 заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), такие разрешения выдаются Комитетом.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблицы, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания - настенной вывески (светового короба) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На момент осмотра надлежаще оформленного и выданного полномочным органом разрешения на размещение (установку) указанного элемента заявителем не представлено. Принадлежность и эксплуатацию указанного элемента заявитель не оспаривает.

Указанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Другим постановлением Комитета от 15.02.2016 N 0064/16 заявитель привлечен к административной ответственности в отношении иного объекта для размещения информации - настенной вывески (светового короба) с надписью "ELEPHANT".

Согласно пункту 2 Положения разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности. Установить несколько таких объектов по одному разрешению невозможно.

В связи с указанным доводы подателя жалобы о том, что объекты выявлены в рамках одной проверки, в отношении одного здания и охватываются одним составом административного правонарушения, отклоняются, поскольку объектом согласования с Комитетом и объектом охраны части 2 статьи 18 Закона N 273-70 является каждый дополнительный элемент фасада. Достаточных оснований для вывода о том, что указанные конструкции являлись взаимосвязанными элементами единой вывески (единого объекта), не имеется. Согласно оспариваемому постановлению спорная конструкция после выявления настоящего нарушения была демонтирована заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, судом не установлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении, в связи с чем состав вмененного административного правонарушения считается установленным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 18 Закона N 272-70, соответствует принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации и целям административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание объект посягательства и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-17857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов