Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-23679/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-16656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Максимов В.В. - доверенность от 04.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23679/2016) ООО "МастерПро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2016 года по делу N А56-16656/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Муниципального предприятия "Бани" Муниципального образования Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области

к ООО "МастерПро"

3-е лицо: Администрация МО Тихвинский Муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Бани" Муниципального образования Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1024701853670; адрес: Россия 187550, Тихвин, Советская 66; далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПро" (ОГРН 1077847614063; адрес: Россия 195276, Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного д.19; далее - ответчик, Общество) о взыскании 304 430,61 руб. неосновательного обогащения, 6 883, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.06.2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 304 430, 61 руб. неосновательного обогащения, 4 759,81 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, 9 163 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и не вынес по данному ходатайству определение, тем самым нарушив его права, и рассмотрел дело без его участия.

От истца и 3-го лица поступили письменные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель 3-го лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-44245/2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 275 329,39 руб. задолженности, 20 190,82 руб. штрафа, 8910,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда по делу N А56-44245/2014 платежными поручениями от 27.05.2015 N 308, от 30.06.2015 N 343, от 30.07.2015 N 359, от 31.08.2015 N 401, от 13.10.2015 N 438, от 11.11.2015 N 479, от 08.12.2015 N 03, от 08.12.2015 N 04, от 08.12.2015 N 05 Предприятие перечислило Обществу денежные средства в размере 304 430, 61 руб.

Письмом от 08.12.2015 N 2013 Предприятие сообщило Обществу о полном погашении задолженности.

17.11.2015 Обществу был выдан исполнительный лист серии ФС N 005116819 по делу N А56-44245/2014 на взыскание с Предприятия в пользу Общества 275 329,39 руб. задолженности, 20 190,82 руб. штрафа, 8910,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает истец, данный исполнительный лист был направлен Обществом в банк, в котором отрыт счет Предприятия для исполнения.

На основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению в банк, на счет Общества со счета Предприятия перечислены денежные средства в размере 304 430,61 руб., что подтверждается платежными ордерами N 260807 от 09.12.2015, от 10.12.2015, от 11.12.2015, от 11.12.2015, от 14.12.2015, от 16.12.2015, от 17.12.2015, от 17.12.2015, от 18.12.2015, от 21.12.2015.

Полагая, что сумма 304 430,61 руб., списанная на основании исполнительного листа, является излишне взысканной, истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2015 N 205 о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком не был произведен возврат указанной суммы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 304 430,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 883, 51 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма, списанная со счета истца по платежным ордерам на основании исполнительного листа, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку на момент выдачи исполнительного листа от 17.11.2015 серии ФС N 005116819 истец в добровольном порядке исполнил обязательства. Таким образом, спорная сумма (304 430,61 руб.) неосновательно получена ответчиком от истца сверх взысканной судом суммы без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом неправильным, согласно расчету суда сумма процентов составила 4 759,81 руб., в связи с чем исковые требования были удовлетворены в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 304 430, 61 руб. неосновательного обогащения, 4 759,81 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, от ответчика в день судебного разбирательства в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с командировкой представителя Общества - Синькевича Е.И. Из содержания обжалуемого решения следует, что заявленное ответчиком ходатайство судом не рассматривалось, поскольку поступило в материалы дела после оглашения резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ему стало известно о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего дела случайно, с помощью информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет только 23.05.2016.

Вместе с тем, согласно определению о принятии искового заявления к производству от 25.03.2016 предварительное судебное заседание и судебное заседание по настоящему делу были назначены на 24.05.2016 в 16 час. 10 мин. и в 16 час. 15 мин.

Согласно почтовому уведомлению N 44258 (л.д. 65) копия определения суда от 25.03.2016 была получена представителем Общества 11.04.2016, таким образом, ответчик был заблаговременно извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента получения определения о принятии искового заявления к производству суда (11.04.2016) до судебного заседания (25.05.2016) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва и соответствующих документов, а также направить необходимые ходатайства.

Вместе с тем, в канцелярию суда ходатайство поступило 25.05.2016 в 14 час. 53 мин., то есть в день судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные этапы документооборота, в том числе необходимость регистрации и доставки данного документа, его передачу составу суда, что требует определенных временных затрат, ответчик не мог не осознавать, что направление ходатайства в день судебного заседания объективно не позволит суду рассмотреть такое ходатайство в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд первой инстанции указанное ходатайство заблаговременно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что представление ходатайства в день проведения судебного заседания является со стороны общества злоупотреблением процессуальным правом.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. При этом, апелляционная жалоба ответчика никаких доводов по существу принятого судом решения, фактически установленных обстоятельств дела, не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2016 года по делу N А56-16656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерПро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова