Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-17903/16

Требование: об обязании предоставить документы в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-92212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Поляков В.Ю. (доверенность от 09.10.2015),

от ответчика: представитель Петрова Н.А. (доверенность от 20.03.2015),

от 3-их лиц: 1- представитель Пентешина Н.В. (доверенность от 19.04.2016),

2- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17903/2016) конкурсного управляющего ООО "Парус" Киселевой Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 по делу N А56-92212/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Парус"

к Кооперативу по строительству и приобретению недвижимого имущества "ДОМА" - ИНВЕСТ"

3-и лица: 1) Дашко Дмитрий Владимирович, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об обязании передать квартиру и документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к кооперативу по строительству и приобретению недвижимого имущества "ДОМА" - ИНВЕСТ" (далее - ответчик, кооператив) об обязании ответчика передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 16, общей площадью 44,04 кв.м, жилой площадью 18,22 кв.м, место расположение: Санкт-Петербург, Невский административный район, Щемиловка, кв. 129, корп. 2, подъезд (секция) 1, этаж 03, стояк - 3; также документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дашко Дмитрий Владимирович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 в иске отказано. Также с ООО "Парус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения от 24.07.2008 о купле-продаже пая действительной сделкой, поскольку сам факт заключения соглашения и дата его заключения не подтверждаются независимыми источниками. Истец полагал, что соглашение является мнимой сделкой и не может быть признано допустимым доказательством по делу. Кроме того, общество полагало, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие срок исковой давности, выводы суда о начале течения срока исковой давности с 29.03.2009 опровергаются материалами дела.

Кооператив в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель пояснил, что в том виде как общество заявило требования, оно не подлежит удовлетворению в силу того, что истец не обладает правом на его защиту; поскольку есть основания для отказа в удовлетворении требований, то иные обстоятельства с учетом предмета требований и результата его рассмотрения подлежат установлению и оценке, просил решение суда отменить; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель Дашко Д.В. поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении жалобы отказать. Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-14021/2011 общество "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков А.С. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-14021/2011 конкурсным управляющим ООО "Парус" утверждена Киселева Е.А.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства ООО "Парус" конкурсным управляющим выявлены следующие обстоятельства. Между кооперативом и обществом (членом кооператива) заключен договор о порядке внесения паевого взноса от 15.04.2008 N 129/2-1-03-3-16 (далее - договор), согласно которому стороны определили порядок и условия внесения обществом паевого взноса с целью приобретения права собственности на недвижимое имущество - жилое помещение однокомнатную квартиру с условным номером 16 общей площадью 44,04 кв.м, жилой площадью 18,22 кв.м, место расположения: Санкт-Петербург, Невский административный район, Щемиловка, квартал 129, корпус 2, подъезд (секция) 1, этаж 03, стояк - 3 (далее - жилое помещение) (л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.2 договора кооператив принимает участие в строительстве названного объекта на основании договора о долевом участии в строительстве от 15.04.2008 N 129/2-1-03-3-16, заключенного с ООО "Норд" (застройщиком).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора кооператив обязался передать жилое помещение обществу в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выплаты обществом паевого взноса в полном объеме и выполнения обществом всех своих обязательств по договору.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено предоставление кооперативом обществу документов, необходимых для регистрации права собственности на жилое помещение в органах государственной регистрации прав на недвижимость.

Общая сумма пая, подлежащая перечислению обществом, составляет 3 347 040 руб. (пункт 3.2 договора). Платежным поручением от 16.04.2008 N 935 общество перечислило на расчетный счет N 40703810600009640873 кооператива денежные средства в размере 3 347 040 руб. с назначением платежа "Предоплата по договору N 129/2-1-03-3- 16 от 15.04.2008 за квартиру, без НДС".

В ходе рассмотрения дела N А56-7566/2015 обществу стало известно, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2008 N 78-6712в-2008 на ввод в эксплуатацию жилого дома (строительный адрес: Санкт-Петербург, Невский район, Щемиловка, кв. 129, корп. 1,2), выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В связи с не исполнением кооперативом согласованных сторонами обязательств, указав, что дом введен в эксплуатацию 29.12.2008, о чем имеется соответствующее разрешение, общество заявило кооперативу в претензионном порядке (письмо от 23.06.2015 N 1) требование передать спорную квартиру и документы, необходимые для осуществления регистрации права собственности истца на квартиру (л.д. 19-21). Поскольку ответчик требования истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Управление Росреестра во исполнение определения суда от 10.03.2016 представил суду документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорный объект. Дашко Д.В., возражая против удовлетворения иска, сослался на решение суда по делу N А56-7566/2015.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон, Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 11 названного постановления разъяснено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции сформулировал выводы в результате исследования доказательств, которыми располагал на момент принятия решения. В связи с этим суд первой инстанции указал, что право собственности Дашко Д.В. на спорную квартиру зарегистрировано 03.12.2011 на основании соглашения от 24.07.2008 о купле-продаже пая по договору от 15.04.2008 N 129/2-1-03-3-16, по условиям которого общество продало и передало паенакопление и уступило все права и обязанности по договору Дашко Д.В. (л.д. 75-76).

Все предусмотренные договором обязанности по передаче квартиры кооперативом исполнены в пользу Дашко Д.В. Право собственности Дашко Д.В. на указанную квартиру зарегистрировано 03.02.2011 (л.д. 77-79).

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах у общества отсутствуют основания требовать от кооператива передачи однокомнатной квартиры с условным номером 16, общей площадью 44,04 кв.м, жилой площадью 18,22 кв.м, место расположение: Санкт- Петербург, Невский административный район, Щемиловка, кв. 129, корп. 2, подъезд (секция) 1, этаж 03, стояк-3, также документов, необходимых для регистрации права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что по договору от 15.04.2008 N 129/2-1-03-3-16 права и обязанности в отношении квартиры возникли у ООО "Парус", в то время как по соглашению от 24.07.2008 о купле-продаже пая вместе с паем обществом переданы все права и обязанности по договору Дашко Д.В.; кооператив в этом соглашении не являлся активной стороной сделки.

Вместе с тем доводы жалобы не подлежат удовлетворению с учетом предмета требований во взаимосвязи с имеющимися доказательствами, применительно к положениям законодательства. Выводы суда первой инстанции, оспариваемые подателем жалобы, мотивированные обществом ссылкой на их преюдициальность, как обстоятельство, которое окажет влияние на результаты дальнейших судебных разбирательств, не привели к принятию неправильного решения по результатам рассмотрения данного спора. Апелляционный суд исходит из того, как указал выше по тексту, что суд первой инстанции выразил отношение к подлежащим установлению обстоятельствам в пределах представленных в настоящее дело доказательств, в рамках предъявленных в данном деле требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Парус" предоставлена отсрочка, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2016 года по делу N А56-92212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Парус" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова