Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-18413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-13074/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А26-8806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Керимова А.С. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18413/2016) Администрации МО "Найстенъярвского сельского поселения" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2016 по делу N А26-8806/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску ООО "Карелэнергоресурс"

к Администрации МО "Найстенъярвского сельского поселения"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (далее - ООО "Карелэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации Найстенъярвского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) 434 003 руб. 28 коп. задолженности за теплоснабжение, поставленное в период с 01.09.2013 по 30.11.2015 в квартиры N N 4, 12, 13, 14, 15, 17, 18 в доме N 8 по ул. Школьная п. Тойвола, и 31 291 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации в пользу ООО "Карелэнергоресурс" взыскано 32 281 руб. 13 коп. задолженности за теплоснабжение, поставленное в период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года в квартиру N 4 дома N8 по ул. Школьная п. Тойвола.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальную услугу теплоснабжения в размере 465 294 руб. 29 коп.. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания за период проживания отсутствующих граждан противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически освобождает собственника жилого помещения от оплаты за содержание и обслуживание, принадлежащего ему имущества.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывая на необоснованность доводов приведенных в жалобе истца, просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствии договора, заключенного между теплоснабжающей организацией с Администрацией, ООО "Карелэнергоресурс" (теплоснабжающая организация) в период с 01.09.2013 по 30.11.2015 осуществляло теплоснабжение на территории Найстенъярвского сельского поселения, поставляя тепловую энергию в многоквартирные дома п. Тойвола.

Тепловая энергия подавалась в дома (жилые помещения), переданные в муниципальную собственность Найстенъярвского сельского поселения на основании Закона Республики Карелия от 03.07.2008 N 1210-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Суоярвского муниципального района". В силу статьи 2 указанного закона право собственности на муниципальное имущество, передаваемое в муниципальную собственность поселений, входящих в состав Суоярвского муниципального района, возникает со дня вступления в силу настоящего Закона. В Перечне муниципального имущества Суоярвского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Найстенъярвского сельского поселения, указаны квартиры NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 в доме 8 по улице Школьной поселок Тойвола.

Принадлежность спорных жилых помещений (квартир) Найстенъярвскому сельскому поселению Администрацией не оспаривается.

Счета на оплату теплоснабжающей организацией направлялись непосредственно по адресам квартир.

Согласно выпискам с лицевых счетов, составленным агентом истца - публичным акционерным обществом "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - ПАО "ЕРЦ РК") задолженность по счетам, выставленным за период с 01.09.2013 по 30.11.2015 по квартирам N N 4, 12, 13, 14, 15, 17, 18 в доме 8 по улице Школьной поселок Тойвола по строке отопление составила 434 003 руб. 28 коп., исходя из того, что приборы учета тепловой энергии в квартирах не установлены, стоимость коммунальной услуги отопления произведена агентом истца расчетным путем.

Счета на оплату тепловой энергии по спорному многоквартирному дому выставляет ПАО "ЕРЦ РК" от имени теплоснабжающей организации самостоятельно без участия управляющей организации, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 2 л.д. 3-7). Администрация данный факт подтвердила.

ООО "Карелэнергоресурс" ссылаясь на наличие задолженности в сумме 434 003 руб. 28 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящимисковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что отопление квартир N N 12, 13, 14, 15, 17, 18, расположенных в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Школьная в п. Тойвола, в заявленный ко взысканию период не осуществлялось, так как система отопления целого подъезда была отключена посредством демонтажа стояков в подвальном помещении от централизованной системы теплоснабжения, суд в удовлетворении требований во взыскании с ответчика стоимости услуги отопления по указанным квартирам спорного многоквартирного дома отказал.

Вместе с тем, суд, установив факт оказания услуги отопления в период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года и то, что в данный период квартира N 4 спорного многоквартирного дома пустовала, удовлетворил требования истца о взыскании 32 281 руб. 13 коп. задолженности, образовавшейся за указанный период. В связи с отсутствием расчета пеней на указанную задолженность, суд оснований для взыскания с ответчика неустойки не усмотрел.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Часть 7.1 указанной статьи закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что в период с 03.11.2010 по 15.07.2014 в квартире N 4 спорного многоквартирного дома был зарегистрирован постоянно и проживал наниматель - физическое лицо.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, требование истца о взыскании с Администрации оплаты за оказанную в период с сентября 2013 по июнь 2015 года коммунальную услугу отопления, поставленного в квартиру N 4 спорного многоквартирного дома, противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений является обоснованным. Так как взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом доме, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика задолженности за коммунальную услугу отопления, поставленного в квартиру N 4 с сентября 2013 года по июнь 2014 года.

При этом факт оказания услуги отопления в период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года пустующей квартиры N 4 спорного многоквартирного дома, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 32 281 руб. 13 коп., образовавшейся за указанный период.

Поскольку от суммы пеней, начисленной на задолженность по данной квартире, в том числе и за указанный период, истец фактически отказался, уменьшив размер исковых требований на указанную сумму, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для рассмотрения данного вопроса.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств, подтверждающих наличие нанимателей в квартирах N N 12, 13, 14, 15, 17, 18 спорного многоквартирного дома, суду не представил.

Тогда как из представленного Администрацией в материалы дела акта обследования от 04.08.2012, составленного комиссией специалистов ООО "Найстеньярви", осуществляющей на тот момент функции управляющей организации, следует, что по квартирам N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 д. 8 по ул. Школьная в п. Тойвола в связи с угрозой размораживания радиаторов система отопления отключена на стояках от центрального отопления в подвальном помещении, радиаторы отсутствуют, услуга отопления не оказывается.

А также акта обследования от 07.08.2015, составленного комиссией специалистов ООО "Фортуна", осуществляющей функции управляющей организации на момент рассмотрения дела, следует, что по квартирам N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 д. 8 по ул. Школьная в п. Тойвола радиаторы отопления отсутствуют, система отопления (стояки) отключены (отрезаны) в подвальном помещении от центрального отопления, услуга отопления не оказывается с 2011 года.

Истец факт демонтажа системы отопления спорных квартир (отдельного подъезда) в период, предшествующий передачи ему имущества в аренду целях осуществления теплоснабжения района не оспорил.

Кроме того, в ходе обследования, проведенного 04.12.2015 совместно специалистами Администрации, ООО "Карелэнергоресурс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Фортуна" (управляющая организация) подтвержден факт демонтажа системы отопления и стояков отопления по квартирам N N 8 - 18 (т. 1 л.д. 30-40).

С учетом результатов данного обследования истец 07.12.2015 направил своему агенту, осуществляющему начисление и сбор платы за коммунальные услуги - ПАО "ЕРЦ РК", сообщение, в котором просил не производить начисление платы за теплоснабжение по квартирам N N 8 - 18 спорного дома.

Представитель истца подтвердил, что от отопления был отключен один подъезд, в котором и располагаются квартиры N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, способ подключения инженерного оборудования данного дома это позволяет, остальные подъезды от отопления не отключены.

Поскольку судом установлено и истцом не опровергнуто, что отопление квартир N N 12, 13, 14, 15, 17, 18, расположенных в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Школьная в п. Тойвола, в заявленный ко взысканию период не осуществлялось, так как система отопления целого подъезда была отключена посредством демонтажа стояков в подвальном помещении от централизованной системы теплоснабжения, то правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанным квартирам не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание с Администрации стоимости не оказанных коммунальных услуг противоречит действующему законодательству и повлечет неосновательное обогащение на стороне истца за счет средств местного бюджета.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2016 по делу N А26-8806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало