Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-16530/16

Правоотношение: по договору строительного подряда

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-30220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16530/2016) ООО "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-30220/2013(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "НСК-Монолит"

к ООО "ПССМК"

о взыскании

при участии:

от истца: Семенов Е. В. (доверенность от 12.11.2015)

от ответчика: Рябов И. В. (доверенность от 01.07.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (ОГРН 1037800095948, ИНН 7801240198, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 10, лит. "А", пом. 15-Н; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания" (ОГРН 1067847531179, ИНН 7802348677, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 21, литера "А", пом. 7-Н; далее - компания, ответчик) на основании договора строительного подряда от 24.04.2012 N П/8-5/12, с учетом дополнительных соглашений от 25.05.2012 N 1, от 01.08.2012 N 2 и N3, от 18.02.2013 N 4, от 19.02.2013 N 5, от 22.02.2013 N 6, от 26.03.2013 N 4/1:

- 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса;

- 16 000 000 руб. убытков на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения от 26.03.2013 N 4/1 к договору;

- 155 734 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке 8,25% годовых за период с 21.05.2013 по 23.10.2013;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (4 384 302 руб.).

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 6 054 934 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2014, суд взыскал с компании в пользу общества 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, 153 724 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 24.10.2013 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014 решение суда первой инстанции от 31.10.2013 и постановление апелляционного суда от 27.01.2014 отменены в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, 153 724 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 24.10.2013 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части распределения судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

После нового рассмотрения дела в отмененной части решением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, 153 724 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 24.10.2013 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, и отказано в удовлетворении встречного иска. С общества в доход федерального бюджета взыскано 88 807 руб. 01 коп. государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 25 194 руб. 29 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 52 274 руб. 67 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 решение суда первой инстанции от 13.08.2014 и постановление апелляционного суда от 01. 12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Между тем ходатайство истца о проведении соответствующей экспертизы, заявленное в судебном заседании 29.07.2014, судом первой инстанции необоснованно отклонено, в связи с чем суд кассационной инстанции, направляя дело на новой рассмотрение, предложил суду первой инстанции с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции разрешить со сторонами вопрос о назначении экспертизы для определения наличия недостатков в работах, предъявленных ответчиком по актам от 30.04.2013, характера этих недостатков, причин возникновения и стоимости их устранения.

Решением от 25.04.2015 суд отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и взыскал с общества в пользу компании 6 054 934 руб. 59 коп. задолженности по встречному иску, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 167 265 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела оценке подлежали не односторонние акты и их соответствие условиям договора, а общая стоимость выполненных ответчиком работ в рамках расторгнутого договора. Экспертное заключение от 22.01.2016 N 03-11/15 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обществом заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство истца отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (генеральный подрядчик) и компанией (подрядчик) заключен договор от 24.04.2012 N П/8-5/12 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими и привлеченными силами проект КМД, комплекс работ по изготовлению, монтажу и защите (полиэтиленовой пленкой) оконных и балконных ограждающих конструкций, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и приложением N 1 на обусловленном договором объекте строительства комплекса жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями, общественных зданий и паркингов.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора дата окончания выполнения работ - 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 18.02.2013 N 4 срок окончания работ продлен до 30.03.2013, дополнительным соглашением от 26.03.2013 N 4/1 - до 19.04.2013.

19.02.2013 и 22.02.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 5 и N 6 к договору соответственно о продлении срока выполнения работ до 30.05.2013.

Стоимость обусловленных договором и приложениями к нему работ, подлежащих выполнению ответчиком, составила 82 638 357 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что срок окончания работ по договору компанией соблюден не был, 16.05.2013 общество направило по юридическому адресу ответчика письмо N 1001, в котором заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии освободить строительную площадку, вернуть неотработанный аванс в сумме 4 384 302 руб., возместить причиненные убытки, обусловленные пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 4 в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком материальных требований общества послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании с ответчика 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой перечисленных ответчику в рамках договора авансовых платежей в общей сумме 75 931 121 руб. 39 коп. и стоимостью работ, принятых от ответчика по актам формы КС-2 и КС-3, в сумме 71 546 819 руб. 39 коп., а также 16 000 000 руб. убытков на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения от 26.03.2013 N 4/1 к договору, 155 734 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке 8,25% годовых за период с 21.05.2013 по 23.10.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 6 054 934 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование встречного иска ответчик сослался на согласованный сторонами в приложениях N 5 и 6 к договору от 24.04.2012 N П/8-5/12 иной срок окончания всех предусмотренных договором работ (до 30.05.2013); фактическое выполнение им в апреле 2013 года работ на сумму 10 439 236 руб. 65 коп. (которые немотивированно не приняты обществом, несмотря на получение им надлежащим образом оформленных актов по форме КС-2 и КС-3). Цена иска определена компанией в виде разницы между стоимостью всех выполненных по договору работ (81 986 056 руб. 04 коп.) и суммой, фактически перечисленной ответчиком по встречному иску (75 931 121 руб. 39 коп.).

При новом рассмотрении настоящего дела судом с учетом указаний кассационной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" Безрукову Александру Юрьевичу.

03.02.2016 от эксперта поступило экспертное заключение N 03-11/15 от 22.01.2016.

13.04.2016 от эксперта Безрукова А.Ю. поступило дополнение к заключению эксперта N 03-11/15.

Суд, с учетом выводов эксперта, удовлетворил встречный иск и отказал обществу в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами трех инстанций установлено, что общество отказалось от договора письмом от 16.05.2013 N 1001, полученным ответчиком 02.09.2013, кроме того о своем отказе от договора истец дополнительно известил ответчика в письме от 04.06.2013 N 1121.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что до направления ответчику писем от 16.05.2013 N 1001 и от 04.06.2013 N 1121 об одностороннем отказе от договора, и соответственно, до момента их получения, подрядчиком на объекте выполнены работы на сумму 10 439 236 руб. 39 коп., объем и стоимость которых определены в акте и справке формы КС-2 и КС-3 от 30.04.2013.

Общество не оспаривает факт выполнения ответчиком этих работ в апреле 2013 года, а также то обстоятельство, что спорные акты, подписанные подрядчиком, направлены ему 22.05.2013 и получены 23.05.2013.

Судами установлено, что до момента получения ответчиком отказа истца от договора компанией с учетом указанного акта выполнены работы на общую сумму 81 986 056 руб. 04 коп.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных работ судом с учетом указаний кассационной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" Безрукову Александру Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2016 N 03-11/15, а также дополнению к заключению эксперта от 13.04.2016 N 03-11/15 стоимость фактически выполненных компанией работ по договору, в том числе по актам от 30.04.2013, составляет 77 625 742 руб. 87 коп.

Экспертом установлено, что выявленные в работах, выполненных компанией по договору, недостатки, отраженные в актах, не носят характер существенных и их возникновение нельзя однозначно отнести к виновности подрядчика.

Выявленные по документам недостатки квалифицированы экспертом как строительные недоделки, то есть часть работ не выполнена или недоделана, общая сумма недоделок оценивается в 4 748 862 руб. 50 коп. Данная сумма не была включена в подписанные подрядчиком акты выполненных работ КС-2 от 30.04.2013 N 4 и N 9 и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

Представленное экспертное заключение от 22.01.2016 N 03-11/15 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в экспертном заключении от 22.01.2016 N 03-11/15, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате работ по договору должно было быть исполнено заказчиком в части фактического объема выполненных компанией работ до прекращения договорных отношений в сумме 6 054 934 руб. 59 коп. При этом судом учтено, что стоимость выполненных работ в актах по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.04.2013 N 4 и N9 уменьшена на сумму недоделок в размере 4 748 862 руб. 50 коп., отраженных в актах от 06.05.2013.

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества в пользу компании 6 054 934 руб. 59 коп. задолженности по встречному иску и отказал обществу в удовлетворении первоначального иска.

С учетом установленных судами обстоятельств довод общества о том, что при рассмотрении дела оценке подлежали не односторонние акты и их соответствие условиям договора, а общая стоимость выполненных ответчиком работ в рамках расторгнутого договора, несостоятельны.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-30220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова