Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-24609/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-27837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Перминова Т.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: представитель Денисова Н.Г. по доверенности от 05.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24609/2016) ООО "Омега Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 г. по делу N А56-27837/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЛУИС + Северо-Запад"

к ООО "Омега Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Северо-Запад" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 323 000 руб. 63 коп. долга по договорам поставки от 09.06.2015 г. N 0757/2015, от 19.11.2015 г. N 0897/2015, от 22.12.2015 г. N 0922 (далее - Договоры), 327 563 руб. 50 коп. неустойки и 26 230 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований, отказавшись от взыскания с ответчика 646 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 г. отказ ООО "ЛУИС+Северо-Запад" от исковых требований в части 646 000 руб. принят судом, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Омега Сервис" в пользу ООО "ЛУИС+Северо-Запад" взыскано 673 000 руб. 63 коп. долга, 327 563 руб. 50 коп. неустойки и 26 230 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Омега Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что документы, представленные ответчиком были оформлены ненадлежащим образом (не содержали слов "копия верна" и не имели подписи уполномоченного лица); пени рассчитаны без учета просрочки товара, исходя из пункта 4.2. договора сумма неустойки должна составлять 309 041 руб. 50 коп.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

В настоящем судебном заседании 05.10.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУИС+Северо-Запад" (Поставщик) и ООО "Омега Сервис" (покупатель) были заключены договоры поставки от 09.06.2015 г. N 0757/2015, от 19.11.2015 г. N 0897/2015, от 22.12.2015 г. N 0922, по условиям которых ответчик приобретал у истца товары: оборудование комплексных систем безопасности.

Поставка осуществлялась на основании пункта 3.2. договоров на условиях отсрочки оплаты на тридцать календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров покупатель был обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита, начиная с 31-го календарного дня с момента отгрузки, поставщик, согласно пункту 6.3. договора имеет право потребовать уплаты стоимости товара и пеней в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец полностью выполнил свои обязательства по поставке, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик не предъявлял никаких претензий относительно количества, качества и других параметров товара.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного товара не представил, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанного выше пункта, ответчик не представил суду документы иного содержания, чем представил истец.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что содержание, представленных истцом документов, не соответствует действительности.

Довод подателя жалобы о неправильном начислении истцом пени, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Ответчик посчитав, что истец нарушил сроки поставки, ввиду чего обязан заплатить ответчику неустойку, имел право обратиться в суд со встречным иском, направив встречное требование к зачету первоначального требования. Однако такой возможностью не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 г. по делу N А56-27837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова