Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-26092/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-28350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истцов: 1. Рогоцкая И.О., доверенность от 10.05.2016;

2. Латкеев П.В., доверенность от 26.09.2016; Рогоцкая И.О., доверенность от 08.06.2016;

от ответчика: Богомолова Е.А.. доверенность от 04.07.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26092/2016) общества с ограниченной ответственностью "Астра" и общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-28350/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "САМПО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску:

1. общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН: 1037851065185)

2. общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект" (ОГРН: 1127847322932)

к обществу с ограниченной ответственностью "САМПО" (ОГРН: 1034700554811)

3-и лица: 1. Публичное акционерное общество "Ленэнерго"

2. акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

об обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") и общество с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект" (алее - ООО "УНИСТО Петросталь Проект") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМПО" (далее - ООО "САМПО") об обязании выдать технические условия на подключение производственно-складского комплекса к электрической сети, принадлежащей ООО "САМПО", с установленной договором купли-продажи между ООО "САМПО" и ООО "Астра" от 12.04.2012 разрешенной мощностью 300 кВт, 3 категории надежности.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

От ответчика в суд 28.07.2016 поступило заявление о взыскании с ООО "УНИСТО Петросталь Проект" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 заявление ООО "САМПО" удовлетворено.

В апелляционной жалобе соистцы просят определение от 24.08.2016 изменить, полагая, что стоимость юридической услуги по данному спору не соразмерна цене иска и возмещаемые расходы подлежат снижению до разумных пределов - 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ООО "САМПО" расходов стоимостью 30 000 рублей на оплату услуг представителя им были представлены договор на возмездное оказание услуг от 30.06.2016 N 28350, счет на оплату от 27.07.2016 N 75, приказ от 03.09.2001 N 33, копия платежного поручения от 27.07.2016 N 223. Истцы в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных ООО "САМПО" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя ООО "САМПО" фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Для снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-28350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова М.А. Шестакова