Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-24236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-14126/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-12300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Архипов А.М. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчика (должника): Сидорова Т.Н. - доверенность от 04.04.2016;

Кряков А.И. - доверенность от 04.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24236/2016) ООО "Петроинвест-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу N А56-12300/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Петроинвест-С"

к ООО "РуссЛифт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-ая Советская, д. 23/24, пом. 1-Н, ОГРН 1127847294530 (далее - истец, ООО "Петроинвест-С") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РуссЛифт", место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 16, лит. Б, ОГРН 1107847229720 (далее - ООО "РуссЛифт", ответчик) 1 142 400 руб. неустойки по договорам N 061014 от 06.10.2014 и N 120315 от 12.03.2015.

Решением суда от 31.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, установленного договорами. При этом доказательств того, что работы не были выполнены в установленный срок по вине истца, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петроинвест-С" (субгенподрядчик) и ООО "РуссЛифт" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 061014 от 06.10.2014 и N 120315 от 12.03.2015, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по поставке, монтажу и пуско- наладке лифтового оборудования в сооружениях на объекте "Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге", а субгенподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1 договоров фактической датой начала выполнения работ считается дата приемки субподрядчиком от субгенподрядчика фронта работ по Акту передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 06.10.2014, начальный срок выполнения работ - 20.10.2014, конечный срок выполнения строительно-монтажных работ - 25.02.2015. Пуско-наладочные работы проводятся в октябре 2015 года. Декларация и полное техническое освидетельствование лифтов - в ноябре 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 12.03.2015 начальный срок выполнения работ - 13.03.2015, конечный срок выполнения работ - 15.11.2015.

Согласно пункту 4.3 договоров, в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в График производства работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме.

Пунктом 5.14 договоров предусмотрена обязанность субподрядчика до 25-го числа каждого месяца представлять субгенподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию. Объемы и качество выполненных работ должны быть подтверждены уполномоченным представителем субгенподрядчика на объекте.

В соответствии с пунктом 12.1 договоров, в случае нарушения по вине субподрядчика сроков производства работ, предусмотренных Графиком производства работ свыше 10 календарных дней, субподрядчик обязуется уплатить субгенподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и полного технического освидетельствования за каждый календарный день просрочки с даты нарушения сроков производства работ. При этом, пунктом 12.5 договоров установлено, что общая сумма пеней не может превышать 10% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и полного технического освидетельствования.

Поскольку в установленные договорами сроки работы субподрядчиком не были выполнены и не сданы субгенподрядчику в порядке, предусмотренном договорами, ООО "Петроинвест-С" 29.01.2016 направило в адрес ООО "РуссЛифт" претензии N 02/8, N 03/8 с требованием перечислить неустойку в размере 418 900 руб. - по договору от 06.10.214 и в размере 542 625 руб. по договору от 12.03.2015.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "Петроинвест-С" в суд с иском о взыскании с ООО "РуссЛифт" 418 900 руб. неустойки по договору от 06.10.2014 (10% от стоимости работ), 723 500 руб. по договору от 12.03.2015 (10% от стоимости работ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременной передаче фронта работ, не готовностью объекта, а также изменениями, внесенными в техническое задание.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в качестве существенных условий договора подряда стороны определяют начальный и конечный сроки выполнения работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи субподрядчиком субгенподрядчику в установленные сроки в полном объеме результата работ по Договорам. Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчиком нарушены конечные сроки выполнения работ, установленные пунктом 4.2 договоров, что повлекло за собой обоснованное начисление истцом неустойки по пункту 12.1 договора в общей сумме 1 142 400 руб.

Доводы ответчика относительно того, что своевременному выполнению работ препятствовало несвоевременная передача фронта работ, неготовность строительного объекта, а также внесение изменений в техническое задание, в связи с чем, субподрядчик как должник не может считаться просрочившим, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу названных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Кроме того, пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в График производства работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ООО "РуссЛифт" исполнения своих обязательств в связи с несвоевременной передачей истцом фронта работ, неготовностью строительного объекта, а также в связи с внесением изменений в техническое задание. Кроме того, из материалов дела следует, что фронт работ передан субподрядчику 27.04.2014 (акт приемки лифтовых шахт под монтаж), 11.12.2014, 15.12.2014 (акт приемки фронта работ). Каких-либо дополнительных соглашений, касающихся изменения срока выполнения работ по договорам, в материалы дела не представлено.

ООО "РуссЛифт", зная о необходимости выполнения работ по договорам до 25.02.2015 (по договору от 06.10.2014) и до 15.11.2015 (по договору от 16.03.2015) своим правом на приостановление работ по договорам не воспользовалось. Доказательств направления субгенподрядчику соответствующего уведомления, либо предупреждения о невозможности завершения в установленный договором срок работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Переписка, представленная ответчиком относительно наличия препятствий, не позволяющих исполнить договорные обязательства, датирована 2016 годом, то есть после истечения установленного договорами срока выполнения работ. Ответчиком представлено единственное письмо от 03.08.2015, относящееся к периоду выполнения работ, из которого следует, что ООО "РуссЛифт" по договору от 06.10.2014 осуществило поставку лифтового оборудования, однако по одной шахте (из двух) не приступило к монтажным работам ввиду отсутствия строительной готовности. Однако из материалов дела следует, что по акту о приемке лифтовых шахт под монтаж оборудования от 27.04.2014, ООО "РуссЛифт" приняло от генподрядчика ОАО "ГСК" лифтовые шахты под монтаж оборудования. В дальнейшем шахты были переданы непосредственно истцом ответчику по акту от 11.12.2014.

Ссылка ответчика на акт о приемке выполненных работ от 31.10.2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на данном акте, не подписанном со стороны субгенподрядчика, указаны замечания последнего к работам, предъявленным к приемке. Более того, Испытательным центром ООО "Инженерный центр "РуссЭксперт" в декабре 2015 года составлены акты выявленных несоответствий лифтов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае доказательств надлежащего выполнения работ в сроки, установленные договорами и приемки выполненных работ субгенподрядчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что со стороны субгенподрядчика отсутствует просрочка кредитора, поскольку, несмотря на наличие препятствий для выполнения работ по договору в установленный срок, ОООО "РуссЛифт" продолжило выполнять работы, допустив просрочку выполнения работ, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ и условиям договора не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств продления сроков выполнения работ по договорам не представлены, требование ООО "Петроинвест-С" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению. Апелляционная инстанция, исходя из установленных по делу обстоятельств считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также несоразмерности меры ответственности последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает соответствующей обстоятельствам спора неустойку в размере 600 000 руб.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу N А56-12300/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссЛифт" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 16, лит. Б, ОГРН 1107847229720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 23/24, пом. 1 Н, ОГРН 1127847294530) 600 000 руб. неустойки и 27 424 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская