Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-21043/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-7535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Смирнова А.А., доверенность от 10.06.2016;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21043/2016) ООО "Сантех-Норд СМУ 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2016 года по делу N А56-7535/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Сантех-Норд СМУ 1"

к ООО "Контакт СПБ",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Норд СМУ 1" (ОГРН 1105190002015, адрес 183032, Мурманская область, Мурманск, пр. Кирова, 62, А; далее - ООО "Сантех-Норд СМУ 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт СПб" (ОГРН 1157847115293, адрес 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, дом 2, корпус 1, литер А, помещение 13Н; далее - ООО "Контакт СПб") о взыскании 151 067,48 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. Как указывает податель жалобы, согласно условиям договора срок изготовления товара соответствует сроку поставки товара. Также податель жалобы полагает, что обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 16.07.2015 N 19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить электротехническое оборудование и материалы в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Частью 3 договора установлен порядок расчетов сторон.

Поставщик обязан обеспечить передачу товара в срок, указанный в спецификации и/или счете (пункт 4.1.2), передать покупателю или грузополучателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором количестве и ассортименте (пункт 4.1.3).

Условия поставки устанавливаются сторонами в соответствующем счете/или спецификации (пункт 5.2.2).

За просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.5).

В спецификации от 17.07.2015 установлены наименование и количество, цена товара, условия оплаты и поставки товара, а также сроки изготовления товаров. В спецификации указано, что товар отгружается на склад для выдачи покупателю в течение трех рабочих дней со дня поступления доплаты на расчетный счет поставщика. Условия отгрузки - самовывоз со склада поставщика.

В письме от 21.09.2015 ответчик сообщил истцу о готовности четвертой позиции товара к отгрузке, просил произвести доплату в размере 192 045 руб.

В письме от 19.11.2015 ответчик вновь сообщил о готовности оборудования к отгрузке, указал на увеличение срока поставки в связи с наличием долга в сумме 192 045 руб.

Истец произвел оплату товара, при этом последнее платежное поручение на сумму 192045 руб. датировано 19.11.2015.

Ссылаясь на нарушение Обществом "Контакт СПб" срока поставки товара, ООО "Сантех-Норд СМУ 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установил суд первой инстанции, условиями договора неустойка установлена именно за просрочку обязательства ответчика по обеспечению передачи товара в срок, указанный в спецификации и/или счете (не за просрочку изготовления товара). Поставка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика. Товар отгружается на склад для выдачи покупателю в течение трех рабочих дней со дня поступления доплаты на расчетный счет поставщика.

Поставщик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, истец произвел доплату за товар 19.11.2015.

20.11.2015 товар отгружен в адрес истца.

Доказательств того, что ответчик нарушил обязательство по пункту 4.1.2 договора, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора срок изготовления товара соответствует сроку поставки товара, а обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании положений договора и норм материального права и не соответствующие условиям заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-7535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников