Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-22029/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-1283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Карамышев Э.Э. по доверенности от 05.07.2016

от ответчика: Гилязова А.Р. по доверенности от 04.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22029/2016) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-1283/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 12.04.2014 по 30.11.2015 в размере 22118 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2015 по 30.11.2015 в размере 1977 руб. 03 коп.

Решением от 18.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что денежные средства на содержание спорных квартир из федерального бюджета не выделяются, в связи с чем, ответчик оплачивать указанные расходы не должен. Также ответчик в апелляционной жалобе представляет расчет суммы неосновательного обогащения по кв. 215, 220, 227, которая составила 14.807,56 руб. и ссылается на то, что квартиры 215 и 220 были переданы в безвозмездное пользование сотрудникам ОВД и оплата услуг должна осуществляться ими с даты заключения договоров, квартира 227 передана в оперативное управление ответчика 18.05.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что истец (предприятие) осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, корпус 2, в том числе спорные жилые помещения - квартиры N 220, 214, 215, 227 (далее - объекты), принадлежащие ответчику на основании свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления объектами от 12.04.2014 (кв. N 220, 2014, 2015), и от 18.05.2015 (кв. N 227).

В спорный период - с 12.04.2014 по 30.11.2015 фактически оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению объекта, фактическое пользование которым в этот период осуществлял ответчик в лице своих сотрудников.

За спорный период стоимость оказанных услуг холодного (питьевой) водоснабжения и приема сброшенных сточных вод ответчиком по настоящее время не оплачена.

Претензия истца от 24.12.2015 исх. N 300-18-569/15 об оплате фактически оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела. Расчет долга проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика фактической задолженности за период с 12.04.2014 по 30.11.2015 в размере 22118 руб. 12 коп., доказательств ее погашения ответчик не представил, следовательно, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 395, 401, 1107 ГК РФ истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов за период с 31.05.2015 по 30.11.2015 составил 1977 руб. 03 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Размер суммы расчета процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы и представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств того, что оказанные услуги ответчиком не приняты в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, претензий по качеству оказанных услуг также не заявлены.

Ссылка на заключение договора безвозмездного пользования, заключенного между ответчиком и сотрудниками ОВД несостоятельна, и на сумму неосновательного обогащения не влияет, поскольку указанные договоры регулируют отношения собственника и ссудополучателя, в связи с чем не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества в пользу третьих лиц, в частности в пользу истца.

Неисполнение ссудополучателем обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика от исполнения обязанностей перед истцом и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.

Документы в опровержение указанной Обществом цены услуг являются новыми доказательствами, представленными Учреждением суду апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению суду доказательств в обоснование возражений на иск.

Доводы жалобы как не основанные на законе и опровергающиеся материалами дела не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-1283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина