Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-31313/15

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-25166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца:1. Большаков М.А. по решению от 01.12.2014 N 4, Барташевич С.В. по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика: 1. Полубарова О.В. по доверенности от 30.12.2015 N 1.45-365, 2. не явился, извещен;

от 3-го лица: Конторикова И.С. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31313/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-25166/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Круг"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР"

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными: протокола заседания конкурсной комиссии СПб ГУП "Горэлектротранс" по оценке и сопоставлению заявок участников размещения заказа от 10.03.2015 N ОЗ-19/2015; результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по ремонту катушек рельсового тормоза (БРТ) в 2015 году, проведенного СПб ГУП "Горэлектротранс"; договора от 27.03.2015 N 15/263, заключенного между СПб ГУП "Горэлектротранс" и ООО "ТМР" по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по ремонту катушек рельсового тормоза (БРТ) в 2015 году

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРУГ" (ОГРН: 1027806081819, адрес: 192177, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, 11, далее - истец, ООО "КРУГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (ОГРН: 1027809259730, адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, 15 далее - ответчик 1, СПб ГУП "Горэлектротранс"), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР" (ОГРН: 1147847203096, адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, 42, далее - ответчик 2, ООО "ТМР") о признании недействительными: протокола заседания конкурсной комиссии СПб ГУП "Горэлектротранс" по оценке и сопоставлению заявок участников размещения заказа от 10.03.2015 N ОЗ-19/2015; результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по ремонту катушек рельсового тормоза (БРТ) в 2015 году, проведенного СПб ГУП "Горэлектротранс"; договора от 27.03.2015 N 15/263, заключенного между СПб ГУП "Горэлектротранс" и ООО "ТМР" по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по ремонту катушек рельсового тормоза (БРТ) в 2015 году.

Определением суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган).

Решением суда от 28.10.2015 иск удовлетворен в полнм объеме.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении комиссией заказчика порядка оценки заявок.

В судебном заседании представитель СПб ГУП "Горэлектротранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Круг" возражал против ее удовлетворения. Представитель Управления поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель ООО "ТМР", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика 2.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 ответчик 1 разместил на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 31502010829 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по ремонту катушек рельсового тормоза (БРТ) в 2015 году, Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд СПб ГУП "Горэлектротранс" от 27.12.2013, а также конкурсную документацию.

Начальная (максимальная) стоимость работ по ремонту единицы оборудования - силовой катушки рельсового тормоза трамвая 1Т95-01.Р. определена в размере 11 540 руб. Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 7 000 000 руб.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками участников от 03.03.2015 N ВК-19/2015 поступило 2 конверта с конкурсными заявками от ООО "ТМР" и от ООО "КРУГ". Обе заявки допущены к участию в конкурсе, что отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в закупке от 10.03.2015 N РЗ-19/2015. Конкурсная комиссия признала ООО "ТМР" и ООО "КРУГ" участниками закупки.

Протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников размещения заказа от 10.03.2015 N ОЗ-19/2015 комиссия присвоила первый номер ООО "ТМР", набравшему 28,78 баллов по всем критериям оценки, второй номер - ООО "КРУГ", набравшему 26,38 баллов.

По результатам закупки СПб ГУП "Горэлектротранс" и ООО "ТМР" 27.03.2015 заключили договор N 15/263, о чем 31.03.2015 опубликованы сведения на сайте www.zakupki.gov.ru.

Полагая, что положения конкурсной документации в части, устанавливающей соотношение значимостей ценового и неценового критериев в итоговом рейтинге заявки, и устанавливающей порядок расчета балльных оценок ценового и неценового критериев сформулированы заказчиком с нарушением принципов определенности и однозначности, что конкурсной комиссией нарушен порядок начисления баллов и определения победителя закупки, а также на то, что заказчик нарушил положения частей 18 и 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, ООО "КРУГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Порядок и критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание, значимость и порядок оценки установлены заказчиком в пункте 11 конкурсной документации.

Оценка и сопоставление заявок, признанных отвечающими требованиям конкурсной документации, осуществляются с использованием следующих критериев оценки:

1) цена ремонта отдельной единицы оборудования - катушки рельсового тормоза 1Т95-01.Р., в денежных единицах - значимость критерия - 70 %;

2) качество работ, услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг - значимость критерия - 30 %. Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 %.

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, помноженных на их значимость.

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю).

Для получения итогового рейтинга по заявке - рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

При оценке заявок по показателю "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и квалификации участника конкурса.

Суд первой инстанции проверил на соответствие установленному в конкурсной документации методу оценки расчет присужденных заявкам участников закупки баллов, приведенный в протоколе от 10.03.2015 N ОЗ-19/2015 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников размещения заказа, а также сопоставил критерии оценки заявок на участие в закупке, их содержание, значимость и порядок оценки, указанные в пункте 11 конкурсной документации.

Суд указал, что установленный в конкурсной документации метод оценки заявок на участие в закупке отвечает принципу определенности и однозначности. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

В рассматриваемом случае, ООО "КРУГ" в соответствии с пунктом 2.1.11 Положения о закупках товаров, работ, услуг от 27.12.2013 до участия в конкурсе было вправе направить заказчику письменный запрос о разъяснении конкурсной документации, однако указанные меры ООО "Круг" предприняты не были, что свидетельствует об отсутствовали у истца неясности относительно порядка участия в конкурсе и оценки заявок.

Кроме того, УФАС при рассмотрении жалобы ООО "КРУГ" оценило положения пункта 11 конкурсной документации, проверило расчет баллов, указанный в протоколе конкурсной комиссии от 10.03.2015 N ОЗ-19/2015 и также признало необоснованным довод ООО "КРУГ" о нарушении конкурсной комиссией СПб ГУП "Горэлектротранс" процентного соотношения значимостей ценового и неценового критериев при оценке конкурсных заявок участников закупки.

Согласно пункту 11.2 тома 2 конкурсной документации в отношении неценового критерия "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в состав конкурсной документации входят следующие "критерии оценки заявок на участие в конкурсе":

1. отсутствие у участника убытков за полный последний финансовый год и за последний отчетный период (подпункт "а" пункта 2.1 таблицы пункта 11.2.2);

2. опыт выполнения участником работ аналогичных работам, указанным в предмете конкурса для нужд бюджетных учреждений и государственных предприятий в 2013 - 2014 годах (подпункт "а" пункта 2.2 таблицы пункта 11.2.2);

3. предоставление участником справки о наличии собственных или арендованных (в обязательном порядке представить копии договоров аренды) производственных площадей, расположенных на территории Санкт-Петербурга, наличие у участника станочного парка для капитального ремонта катушки рельсового тормоза 1Т95-01.Р. (подпункт "б" пункта 2.2 таблицы пункта 11.2.2);

4. наличие у участника необходимого количества штатных сотрудников, привлекаемых к выполнению указанных работ (подпункт "в" пункта 2.2 таблицы пункта 11.2.2);

5. опыт выполнения участником в 2013 - 2014 годах работ аналогичных работам, указанным в предмете открытого конкурса, для нужд СПб ГУП "Горэлектротранс" (подпункт "г" пункта 2.2 таблицы пункта 11.2.2);

6. подтверждение места нахождения участника (подпункт "д" пункта 2.2 таблицы пункта 11.2.2);

7. соответствие системы менеджмента качества участника требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2011 (ISO 9001-2011) (подпункт "е" пункта 2.2 таблицы пункта 11.2.2).

Для подтверждения наличия у участника станочного парка для капитального ремонта катушки рельсового тормоза 1Т95-01.Р., испытательных стендов с полным перечнем оборудования, используемого при выполнении работ, согласно подпункту "б" пункта 2.2 таблицы пункта 11.2.2 конкурсной документации участник конкурса должен представить помимо справки также копии паспортов и/или технических паспортов используемого при выполнении работ оборудования, копии инвентарных карточек объектов основных средств. В случае наличия данных документов в заявке участник получает 15 баллов, а при их отсутствии - 0 баллов.

Правильность применения данного положения конкурсной документации также проверена судом первой инстанции. Судом установлено, что по подпункту "б" квалификационных требований к участнику по качеству выполнения работ оба участника получили по 15 баллов. К заявке истцом были приложены справка о наличии арендованных площадей, копия договора аренды, справка о наличии производственных мощностей, паспорта на оборудование. Ответчиком 2 к заявке приложены: справка о наличии арендованных площадей, копия договора аренды, список технологического оборудования для выполнения ремонтных работ.

Поскольку ни одним из участников не были приложены к заявке копии инвентарных карточек объектов основных средств или пояснения, по какой причине их нет в наличии, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным присвоение заказчиком 15 баллов обоим участникам спорной закупки по подпункту "б" квалификационных требований к участнику по качеству выполнения работ.

Согласно подпункту "г" пункта 2.2 таблицы пункта 11.2.2 конкурсной документации для подтверждения опыта выполнения участником в 2013 - 2014 годах работ аналогичных работам, указанным в предмете открытого конкурса, для нужд заказчика, участник конкурса должен был представить копии договоров и актов выполненных работ, подтверждающих исполнение обязательств по выполнению работ в 2013 - 2014 годах для нужд СПб ГУП "Горэлектротранс". В случае наличия данных документов в заявке участник получает 15 баллов, а при их отсутствии - 0 баллов.

Из материалов дела усматривается, что к заявке ООО "КРУГ" приложены заключенные участником с СПб ГУП "Горэлектротранс" договоры и акты о выполнении работ в 2013 - 2014 годах для нужд заказчика на общую сумму 21 700 626 руб.

К заявке ООО "ТМР" приложен договор от 16.05.2014 N 14/343 на ремонт оборудования, заключенный СПб ГУП "Горэлектротранс" с ООО "ТМР" (ОГРН 1137746168757, ИНН 7706790297), акты от 16.01.2015 и 26.01.2015 к данному договору, на общую сумму 879 851 руб. 34 коп.

Как установил суд первой инстанции, означенный договор заключен заказчиком не с участником данного конкурса, а с другой организацией, имеющей такое же наименование (ООО "ТМР"), но зарегистрированной в городе Москве. Печать ООО "ТМР" на Актах и договоре содержит место нахождения "Москва".

В связи с данными обстоятельствами, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для присвоения ООО "ТМР" по подпункту "г" квалификационных требований к участнику по качеству выполнения работ наивысшего количества баллов (15).

Таким образом, ООО "ТМР" должно было получить 0 баллов вместо 15 баллов по подпункту "г" квалификационных требований по качеству выполнения работ.

С учетом приведенных обстоятельств суд определил, что ООО "КРУГ" должно было получить общий балл 21,88, а ООО "ТМР" - 19,78, т.е. победителем закупки должно было стать ООО "КРУГ", а не ООО "ТМР".

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Поскольку судом первой инстанции установлено существенное нарушение заказчиком порядка определения победителя торгов, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 и части 4 Закона N 135-ФЗ данное обстоятельство является основанием для признания таких торгов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18). В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного названным пунктом, является ничтожным (часть 19).

В данном случае суд установил, что уведомление о принятии УФАС к рассмотрению жалобы ООО "КРУГ" на действия конкурсной комиссии СПб ГУП "Горэлектротранс" при проведении спорной закупки было получено 25.03.2015 ответчиком 1; жалоба рассмотрена антимонопольным органом 30.03.2015. В судебном заседании представитель СПб ГУП "Горэлектротранс" подтвердил получение указанного уведомления именно 25.03.2015.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение части 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ договор от 27.03.2015 N 15/263 по результатам конкурса между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен после получения уведомления УФАС (25.03.2015) и до принятия антимонопольным органом решения по жалобе ООО "КРУГ".

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании торгов недействительными правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-25166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова