Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-22190/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-4449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Вяльцев М.С. по доверенности N 01-30-786/16 от 05.07.2016 г.;

от ответчика: представитель Гилязова А.Р. по доверенности N 13 от 04.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22190/2016) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-4449/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 44 123 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 и 5 295 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано неосновательное обогащение в размере 44 123 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295 руб. 60 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. При этом Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 413 руб. 50 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана задолженность в сумме 601 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 руб. 38 коп. в отношении квартиры N 30, которая была передана в оперативное управление ответчику только 04.07.2014, при том, что в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.04.2015.

Кроме того податель жалобы указал, что денежные средства для оплаты коммунальных услуг в отношении спорных квартир ему из бюджета не выделяются, в связи с чем он не может осуществлять их оплату.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет водоснабжение и отведение сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 17, ряд квартир в котором принадлежит Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на праве оперативного управления.

В связи с тем, что в доме не выбрана форма управления, истец уведомил ответчика, что до момента обращения к истцу пользователей квартир в указанном доме для оформления договорных отношений оплаты услуг, будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению и канализации.

Несмотря на то, что на момент подачи искового заявления договор водоснабжения и водоотведения по указанному адресу не был заключен, истец продолжает оказывать ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 ответчик не производил оплату оказанных услуг в общей сумме 44 105 руб. 79 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 395, 544, 548, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае отсутствие финансирования не влияет на наличие у ответчика обязанности по оплате полученного коммунального ресурса, при том, что факт надлежащего оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению без заключения договора в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанное влечет вывод об обоснованности исковых требований в целом и правомерности решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованном взыскании с него 601 руб. 22 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 руб. 38 коп. за период с 01.01.2014 по 03.07.2014 в отношении квартиры N 30 признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности свидетельству о государственной регистрации права 78-АЗ N 432367 от 04.07.2014, спорная квартира была передана в оперативное управление ответчику только 04.07.2014.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - содержащее выводы, противоречащие этим обстоятельствам и материалам дела, подлежащим изменению (с изложением его в новой редакции) с исключением задолженности в отношении спорной квартиры за период, когда у ответчика отсутствовали права на нее.

Применительно к распределению понесенных сторонами расходов по оплате госпошлины суд исходит из принципа пропорциональности распределения этих расходов по результатам рассмотрения в целом (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), т.е. взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов пропорционально заявленным обоснованно исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 г. по делу N А56-4449/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга":

денежные средства в размере 48 744 руб. 42 коп., в том числе основную задолженность в размере 43 522 руб. 20 коп. и неустойку в размере 5 222 руб. 22 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 972 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 413 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина