Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-20744/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-12597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20744/2016) ООО "СоюзТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 по делу N А56-12597/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Координата"

к ООО "СоюзТорг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Координата" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Глиняная,5,оф.303, ОГРН: 1147847037910) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская д.35, лит.А, пом.16-Н, ОГРН: 1147847257030) о взыскании задолженности в размере 714 430 руб. 31 коп.

Решением суда от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. По мнению ответчика, размер задолженности истцом не доказан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2014 по 24.12.2014 ООО "Провиант" осуществило поставку ответчику товара на общую сумму 719 161 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими данные о наименовании, количестве и цене переданного товара.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.05.2015 N 02/05 ООО "Провиант" уступило истцу права требования, основанные на договорах купли-продажи за период с 07.11.2014 по 24.12.2014, в том числе на сумму непогашенной задолженности в размере 714 430 руб. 31 коп., о чем 03.06.2015 и 01.02.2016 уведомлен ответчик.

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Сторонами в порядке, предусмотренном статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключены договоры купли-продажи.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что товар на общую сумму 719 161 руб. поставлен ответчику (л.д.29-114).

Доказательства оплаты товара в сумме 714 430,31 руб., право требования которой передано истцу по договору цессии от 14.05.2015, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что между сторонами не подписан акт сверки расчетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт сверки расчетов не является необходимым доказательством по рассматриваемому спору, учитывая совокупность представленных в материалы дела документов. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении размера задолженности или уклонении истца от проведения сверки расчетов.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Определением суда от 28.04.2016 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика на 09.06.2016. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.06.2016, в материалах дела отсутствует. Доказательства ведения сторонами переговоров о возможности заключения мирового соглашения в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-12597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев