Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-16390/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А42-9933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16390/2016) закрытого акционерного общества "АРТСтроймонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 по делу N А42-9933/2014(судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством"

к ЗАО "АРТСтроймонтаж"

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к закрытому акционерному обществу "Артстроймонтаж" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 076 122, 87 руб., в том числе: неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки их исполнения за период с 16.06.2013 по 05.10.2015 в размере 515 848, 03 руб.; неустойки за выполнение ненадлежащим образом работы за период с 19.11.2013 по 26.03.2015 в размере 175 533, 08 руб.; неустойки за выполненные работ ненадлежащего качества за период с 12.07.2013 по 26.03.2015 в размере 384 741, 76 руб.

Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 328 843 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Учреждению в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций по пунктам 8.2.2 и 8.2.3 контракта. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы положения указанных пунктов контракта, дана неверная оценка письмам от 12.03.2013, 02.10.2013, 28.10.2013, 19.11.2013, посчитав их надлежащим уведомлением и соблюдением договорного порядка начисления пени.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит пересмотреть решение суда в полном объеме, не соглашаясь с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 48 от 01.04.2013 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 12.04.2013 заключили муниципальный контракт N 28-2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству тротуара от дома N 2 по ул. Ломоносова до МСЧ-118 в г.Полярные Зори в соответствии с приложением N 1 к контракту и проектом на строительство тротуара.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы с момента заключения муниципального контракта до 15.06.2013.

Пунктом 3.1. контракта сторонами согласована стоимость контракта в размере 2 324 111, 05 руб.

Пунктом 8.2.1. контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе применить к Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки их исполнения.

На основании пункта 8.2.2. контракта в случае несоответствия выполненных работ их объему, предусмотренному контрактом, Заказчик вправе применить к Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных ненадлежащим образом работ за каждый день с момента уведомления Подрядчика до момента исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.2.3. в случае выполнения работ ненадлежащего качества "Заказчик" вправе применить к Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащей оплате за каждый день с момента уведомления Подрядчика до момента устранения недостатков выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2015 по делу N А42-6744/2014заключенный между Учреждением и Обществом контракт расторгнут.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные контрактом, а выполненные работы не соответствовали условиям контракта по качеству и объему, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для 6 государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующим в спорном периоде, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2015 по делу N А42-6744/2014 по иску МКУ "УГХ" к ЗАО "Артстроймонтаж" о расторжении муниципального контракта от 12.04.2013 N 28- 2013 и встречному иску ЗАО "Артстроймонтаж" к МКУ "УГХ" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 968 697 руб., требования истца удовлетворены. Муниципальный контракт от 12.04.2013 N 28-2013, заключенный между МКУ "УГХ" и ЗАО "Артстроймонтаж", расторгнут. Встречный иск удовлетворен частично. С МКУ "УГХ" в пользу ЗАО "Артстроймонтаж" взысканы 612 646, 12 руб. долга и 14 150 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В ходе рассмотрения дела N А42-6744/2014 судом установлено, что в техническом задании (приложение N 1 к контракту) определен состав работ, объем подлежащих выполнению работ, установлены требования ГОСТ, СП и иные необходимые требования к выполнению работ. Из условий технического задания, переписки сторон и данных представителями пояснений следует, что Общество приняло на себя обязательство выполнить работы в 3 этапа. Первый этап работ - строительство тротуара. Второй этап работ - строительство лестницы. Третий этап работ - строительство автостоянки. Факт выполнения первого этапа работ подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2013 N 1. Работы оплачены Учреждением за вычетом начисленной неустойки на сумму 623 495, 82 руб. По второму этапу работ Обществом подготовлен и направлен сопроводительным письмом от 11.11.2013 N 75 для подписания акт о приемке выполненных работ от 13.11.2013 на сумму 968 697 руб. Сопроводительным письмом от 19.11.2013 N 1590 Учреждение возвратило Обществу без подписания документы на выполненные по второму этапу работы по причине несоответствия объемов и видов работ, а также по причине выполнения работ не в соответствии с рабочей документацией. Наличие спора о качестве и объемах выполненных работ послужило основанием для проведения по делу строительно-технической экспертизы. По мнению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" Прохорова Ю.Б., несмотря на несоответствие качества некоторых видов работ требованиям строительных норм и правил, в целом объект имеет некоторую потребительскую ценность, объект эксплуатируется и его фактическая стоимость составляет 612 646, 12 руб. В результате проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что часть работ, указанных в акте, не соответствует фактически выполненным работам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерноти заявленной Учреждением неустойки, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2015 по делу N А42-6744/2014 установлены факты просрочки выполнения Обществом работ по муниципальному контракту, а также несоответствие выполненных качеству и объему, установленным технической документацией контракта.

При расчете неустойки, начисленной по пункту 8.2.1 контракта за просрочку выполнения работ, суд пришел к выводу об ошибочном определении Учреждением периода с 15.06.2013 до 05.10.2015. При этом суд указал, что работы по второму этапу были сданы ответчиком по акту 13.11.2013, от подписания которого истец отказался, следовательно, период просрочки следует считать с 16.06.2013 по 21.11.2013 с учетом пяти рабочих дней, предоставленных истцу пунктом 2.2 контракта для проверки выполненных работ, исходя из стоимости работ, подлежащих оплате по второму этапу - 612 646,12 руб. Судом установлено, что размер неустойки по пункту 8.2.1. за просрочку выполненных работ составил 97 410, 73 руб.

Расчеты размера неустойки по пунктам 8.2.2. и 8.2.3 контракта за несоответствие выполненных работ их объему, а также выполнение работ ненадлежащего качества проверен судом и признан обоснованным. При этом, из материалов и расчетов истца следует, что ответчиком не выполнен объем работ на сумму 356 050,88 руб. (968967 руб. - 612 646,12 руб.).

С учетом произведенных расчетов судом установлена неустойка, подлежащая взысканию, в сумме 657 685, 57 руб. (97 410, 73 руб.+175 533,08 руб. +384 741, 76 руб.)

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества об отсутствии уведомлений о соблюдении договорного порядка начисления пени.

Как следует из материалов дела, Учреждением неоднократно направлялись письма о сроках выполнения работ, о предоставлении необходимой документации и о применении неустойки от 29.05.2013 N 540, от 19.06.2013 N 706, от01.07.2013 N 796, от 12.07.2013 N 893, от 26.08.2013 N 1076, от 25.09.2013 N 1277, от 02.10.2013 N 1721, от 21.10.2013 N 1425, от 28.10.2013 N 1473, от 19.11.2013 N 1590, от 11.12.2013 N 1700.

Следует признать, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании пунктов 8.2.2. и 8.2.3 контракта, которые предусматривают начисления неустойки не с момент направления претензии о ее взыскании, а с момента уведомления о выполненных ненадлежащим образом работах и необходимости устранить недостатки. Такие уведомления в адрес ответчика истцом направлялись, и при уточнении исковых требований (том 2, л.д. 21-22) были учтены истцом при корректировке периода просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в ПП ВАС РФ N 81, в связи с необходимостью баланса баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, заявленной истцом, до 328 843 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ отказ в удовлетворении апелляционной жалобы влечет оставление расходов по государственной пошлине на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 апреля 2016 года по делу N А42-9933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АРТСтроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов