Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-22221/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-22994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Полякова Д.С. - по доверенности от 26.09.2016;

от 3-го лица: Саратова О.В. - по доверенности от 24.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22221/2016) Никогосяна И.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-22994/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Никогосяна Исмаила Левоновича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Акционерное общество "Российский аукционный дом"

о признании недействительным решения и обязании выдать предписание

установил:

Никогосян Исмаил Левонович (далее - Никогосян И.Л., заявитель) в порядке статьи 52 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 30.03.2016, принятого по результатам рассмотрения жалобы Расного Д.М. а также об обязании Управления выдать предписание об отмене всех протоколов аукциона по извещению от 14.03.2016 и расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016 N 12, заключенного с победителем аукциона ООО "Альфа Групп", и совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведении торгов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество "Российский аукционный дом" - организатор торгов (далее - АО "РАД").

Решением суда от 28.06.2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Никогосян И.Л. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 28.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в статье 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) не разъяснено, что при сшивке нескольких листов копии документа подписью заявителя должен быть заверен каждый вшитый лист, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии заявки Никогосяна И.Л. действующему законодательству, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители УФАС и АО "РАД" позицию заявителя не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Никогосяна И.Л. без удовлетворения.

Никогосян И.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "РАД" опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области (извещение N 090216/0530477/01).

Согласно протоколу признания претендентов участниками аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, от 11.03.2016 Никогосяну И.Л. отказано в признании участником аукциона на основании пункта 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ ввиду оформления документов с нарушением законодательства Российской Федерации.

18.03.2016 представитель Никогосяна И.Л., действующий на основании доверенности, Расный Д.М. обратился в УФАС с жалобой на действия организатора торгов АО "РАД", указывая на неправомерность отклонения заявки Никогосяна И.Л. на участие в аукционе.

Решением Управления от 30.03.2016 жалоба Расного Д.М. признана необоснованной, что и послужило основанием для обращения Никогосяна И.Л. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование данного решения УФАС указано на то, что представленные Никогосяном И.Л. документы не были сшиты в один том (заявитель представил только одну опись документов), а также представленная копия паспорта претендента не содержит его подпись или подпись законного представителя, что не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона N 178-ФЗ.

Придя к выводу о соответствии ненормативного правового акта УФАС действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 178-ФЗ одновременно с заявкой претенденты физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 178-ФЗ все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем. К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись.

Пунктом 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ установлено, что претендент не допускается к участию в аукционе, в том числе, поскольку представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, для целей участия в спорном аукционе Никогосяном И.Л. был представлен следующий пакет документов: опись документов на 1 листе, копия чека-ордера на 1 листе, копия нотариальной доверенности на 1 листе, копия паспорта Никогосяна И.Л. на 6 листах, заверенная подписью только в месте сшивки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявка Никогосяна И.Л. не соответствовала требованиям пункта 2 статьи 16 Закона N 178-ФЗ, в связи с чем заявителю было правомерно отказано в признании участником аукциона, равно как и УФАС признана необоснованной соответствующая жалоба на действия организатора торгов, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения от 28.06.2016 судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 16 Закона N 178-ФЗ, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.06.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-22994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никогосяна И.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова