Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-19864/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-53892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Чернышей А.В. по доверенности от 25.03.2016

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19864/2016) ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-53892/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Реставрационно-строительная компания "Вектор"

к ООО "Зетта Страхование"

3-е лицо: ООО "Балтонексим Лизинг Северо-Запад"

о взыскании 220 010,64 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Вектор" (адрес: Россия 192281, Санкт-Петербург, Балканская 5,лит.АД,оф.1109; ОГРН: 1077847618023) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (адрес: Россия 121087, Москва, Багратионовский проезд 7,к.11; ОГРН: 1027739205240) о взыскании страхового возмещения в размере 65 678 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтонексим Лизинг Северо-Запад" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная 2 Г, ОГРН: 1117847270232)

Решением суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленные повреждения не соответствуют повреждениям, полученным в спорном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). По мнению ответчика, размер страхового возмещения обоснованно определен ответчиком и выплачен в размере 139 251,79 руб.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N СТО-ТС-0000378480 страхования специализированной техники и оборудования - автобетоносмесителя 65513-03, заводской серийный номер кузова X8965513DC0BA7081, 2012 года выпуска (далее - автомобиль), собственником которого и выгодоприобретателем является ООО "БАЛТОНЕКСИМ Лизинг Северо-Запад".

В результате ДТП 06.11.2013 вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Указанное заявление ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец направил в адрес страховщика Претензию исх. N 0503/2 от 05.03.2015 с требованием о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения.

Письмом исх. N 11275 от 07.04.2015 ответчик указал о смене своего наименования на ООО "Зетта Страхование" и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем, ответчик по факту повреждения в ДТП от 06.11.2013 застрахованного автобетоносмесителя, проведя осмотр поврежденного транспортного средства, признал относящимися к указанному ДТП только повреждения в части замены и окраски облицовки переднего бампера и замены правой нижней подножки. Замена и окраска названных элементов была произведена на СТОА ООО "РАИ Авто" и полностью оплачена в размере 139 251,79 руб.

В части ремонта повреждения корпуса зеркала правого нижнего, пластины зеркальной правой нижней, корпуса зеркала левого верхнего, пластины зеркальной левой верхней, пластины зеркальной правой горизонтальной ответчик в оплате ремонта отказал, как не относящиеся к указанному событию.

Полагая, отказ ответчика в страховом возмещении в указанной части ремонтных воздействий на сумму 65 678 руб. неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Объектом страхования по Договору, заключенному между сторонами являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой и оборудования, указанные в Приложении 1 к договору страхования.

Договор был заключен сторонами на основании Правил страхования специализированной техники и оборудования от 20.10.2009 (далее - Правила страхования), которые выданы на руки Страхователю, о чем свидетельствует подпись на договоре страхования (полисе).

В пункте 1.3.Договора страхования N СТО-ТС-0000378480 согласовано, что выгодоприобретателем по настоящему договору явился ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Договора страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая возмещает Страхователю убытки в размере прямого реального ущерба, причинённого застрахованному имуществу, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, с учётом типа и размера франшизы, установленных по настоящему Договору, и иных условий Договора страхования, но не более страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается документами, оформленными органами ГИБДД.

Отказывая в возмещении части страхового возмещения, ответчик ссылается на отсутствие в справке о ДТП сведений о повреждении указателя поворота переднего правого, указателя поворота крыла переднего правого, корпуса зеркала правого нижнего, пластины зеркальной правой нижней, корпуса зеркала левого верхнего, пластины зеркальной левой верхней, пластины зеркальной правой горизонтальной, кронштейна крепления автономного отопления, автономного отопления.

Вместе с тем, справка о ДТП формы 748 составляется сотрудниками ГИБДД в целях фиксации события дорожно-транспортного происшествия, его участников, в том числе виновников происшествия, а также причин его возникновения. Определение размера повреждений транспортного средства не входит в компетенцию сотрудников ГИБДД.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на Акт осмотра от 28.12.2014, составленный ООО "Малакут Ассистанс" по результатам осмотра автомобиля в присутствии представителя истца.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу.

По результатам судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" - Галахову В.В., Марковичу В.А., в материалы дела представлено экспертное заключение N 24 от 04.03.2016.

Согласно выводам экспертов, изложенным в Экспертном заключении N 24 от 04.03.2016, повреждения указателя поворота переднего правого, указателя поворота крыла переднего правого, кронштейна крепления автономного отопителя, автономного отопителя автобетоносмесителя 65513-03, заводской серийный номер кузова Х8965513DС0ВА7081, 2012 года выпуска, с технической точки зрения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06.11.2013.

Следовательно, отказ ответчика от оплаты ремонта указанных выше деталей является необоснованным.

Стоимость восстановительного ремонта (замены) агрегатов автобетоносмесителя с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы, составляет: указатель поворота переднего правого 643,21 руб., указателя поворота крыла переднего правого 1286,43 руб., кронштейна отопителя 1850,01 руб., отопителя 60278,4 руб., работы по замене отопителя 1620 руб., итого на сумму 65 678 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-53892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев