Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-27745/16

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А42-2940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27745/2016) Внук Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 по делу N А42-2940/2016 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску Решетняк Надежды Викторовны

к Внук Валентине Дмитриевне, Внук Владиславу Игоревичу, Внук Ирине Александровне

3-и лица: ООО "Медком", Внук Дмитрий Игоревич

об исключении из числа участников и определении действительной стоимости долей

установил:

Участник ООО "Медком" Решетняк Надежда Викторовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о признании, что Внук Ирина Александровна, Внук Владислав Игоревич, Внук Валентина Дмитриевна не могут осуществлять деятельность в качестве участников ООО "Медком", обязании Внук И.А., Внук В.И., Внук В.Д. передать доли с выплатой реальной стоимости доли.

Уточнив исковые требования, истец просил исключить ответчиков из числа участников Общества, выплатить им действительную стоимость долей по состоянию на 26.07.2014. Суд принял уточнения в части исключения ответчиков из числа участников Общества.

Определением суда от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Медком", участник ООО "Медком" - Внук Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Внук Ирина Александровна обжаловала определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, определение стоимости чистых активов является обычной операцией, которую может выполнить бухгалтер Общества, не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, в связи с чем отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы.

Поскольку истец не определил самостоятельно действительную стоимость доли, не представил доказательств невозможности самостоятельного определения действительной стоимости доли, податель жалобы считает, что отсутствует как таковой спор о действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Также податель жалобы считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчики являются иностранными гражданами, не осуществляющими предпринимательской или экономической деятельности на территории России, а кроме того, они не были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях, в том числе - о заседании, где решался вопрос о назначении экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы требует отмены определения и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы, относящиеся к рассмотрению спора по существу, а не к оспариванию спорного определения, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку дело не было рассмотрено по существу судом первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Не подтверждается материалами дела довод о неизвещении ответчиков о судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы. Из обжалуемого определения следует, что представители ответчика и третьи лиц присутствовали в данном заседании суда, возражали против назначения экспертизы, но не возражали против приостановления производства по делу в связи с назначением и экспертизы.

Надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц - иностранных граждан подтверждается также представленными в материалах дела доказательствами направления судом в Республику Беларусь определения с уведомлением о вручении (л.д. 15, 16 т. 5)

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению реальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Медком", правомерность удовлетворения которого оспаривается ответчиком в жалобе..

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца об исключении ответчиков из числа участников Общества, выплате им действительной стоимости долей по состоянию на конкретную дату - 26.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе - заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о действительной стоимости долей, а также информация о недостоверности предоставляемых главным бухгалтером общества сведений (т.5 л.д. 22), нарушении норм бухгалтерского учета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы для определения действительной стоимости долей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 по делу N А42-2940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян