Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-23297/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А42-1029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23297/2016) Комитета по жилищной политике на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 по делу N А42-1029/2016 (судья Карачаева А.Е.), принятое

по иску ГОУП "Мурманскводоканал"

к Комитету по жилищной политике

о взыскании

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска (далее - Комитет, ответчик) 91 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на образовавшуюся в результате несвоевременной оплаты расходов по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды задолженность в размере 444 776 руб. 81 коп. за период с 16.11.2013 по 12.05.2016.

Решением суда от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку решением суда по делу N А42-9636/2014 установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, устанавливающие обязанность ответчика возмещать затраты, понесенные истцом на установку общедомовых приборов учета воды в многоквартирных домах, следовательно оснований для оплаты по выставленному счету у Комитета не имелось. Таким образом, поскольку перечень видов обязательств, неисполнение которых влечет обязанность по уплате процентов, является закрытым, то заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку заявлению Комитета о возможности уменьшения суммы процентов, которая явно несоразмерна взысканной судом сумме основного долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 03.09.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу N А42-9336/2014 признаны обоснованными и документально подтвержденными исковые требования Предприятия о взыскании с Комитета расходов по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в размере 444 776 руб. 81 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства наличия у ответчика (собственника помещений) задолженности по оплате оказанных истцом услуг, то все факты, установленные судебным актом по делу N А42-9336/2014, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Решение арбитражного суда по делу N А42-9336/2014 исполнено ответчиком 12.05.2016, что подтверждается платежным поручением N 583433 от 12.05.2016.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие начислило и предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 12.05.2016 в размере 91 164 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате несвоевременной оплаты расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета воды, в отсутствие договорных отношений.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерным.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в данной редакции введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

В пункте 2 названной статьи установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по уплате процентов в период с 01.06.2015 по 12.05.2016 возникла у ответчика после дня вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то размер процентов в указанный период должен определяется по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

В пункте 39 Постановления N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика на необходимость начисления процентов за весь период по ставке рефинансирования 8,25%.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности взысканной решением суда по делу N А42-9336/2014, за период с 16.11.2013 по 31.05.2015 произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, а также за период с 01.06.2015 по 12.05.2016 согласно опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Начало периода просрочки платежей определено с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ по истечении 10 дней с момента получения выставленных счетов до момента фактической оплаты ответчиком суммы задолженности. Периоды просрочек определены верно, не превышают фактических периодов.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты является правомерным.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащих доказательств о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, Комитет в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер процентов, рассчитанный истцом, не превышает размер ставки, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 164 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 по делу N А42-1029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало