Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-17516/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-22503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Галныкин Э.Н., по доверенности от 17.02.2016

от ответчика: Бернат К.А., по доверенности от 17.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17516/2016) ООО "Северо-западная топливно-энергетическая компания "СеверТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-22503/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Сигма"

к ООО "Северо-западная топливно-энергетическая компания "СеверТранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1107847304333, ИНН 7811473032, место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д.6, лит. Б, пом. 4-Н; далее - истец, ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная топливно-энергетическая компания "СеверТранс" (ОГРН 1137847480594, ИНН 7810403480, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.52, корп. 6, лит. А, оф. 209; далее - ответчик, ООО "СеверТранс") о взыскании задолженности в размере 1 996 377 руб. 04 коп.

Решением суда от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.06.2015 заключен договор поставки N 04/06-15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю асфальтобетонные смеси, щебень, эмульсию битумную (далее - товар).

Количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках и указывается в накладных (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется по цене, согласованной покупателем в протоколе согласования цены.

К договору сторонами подписаны протоколы согласования цен (приложения N 1, N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предоплату в полном объеме не позднее 3-х дней с даты поставки товара согласно выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пунктах 7.1-7.2 договора стороны согласовали, что все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются путем переговоров, а в случае неурегулирования передаются на рассмотрение в суд. В данном случае другой стороне должна быть направлена претензия, срок ответа на которую 15 дней с момента получения.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, осуществил поставку ответчику товаров надлежащего качества, соответствующего ассортимента, что подтверждается товарными накладными N 45 от 10.06.2015, N 50 от 22.06.2015, N 54 от 29.06.2015, N 70 от 13.07.2015, N 71 от 17.07.2015, N 72 от 21.07.2015 на общую сумму 6 964 796 руб. 40 коп.

Претензий к товару относительно наименования (ассортимента), качества, количества и стоимости со стороны ответчика не поступало.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил поставленный товар частично на общую сумму 4 968 419 руб., что подтверждается платежными поручениями N 164 от 17.06.2015, N183 от 13.07.2015, N206 от 30.07.2015, N217 от 18.08.2015, N235 от 14.09.2015, N252 от 01.10.2015, N272 от 25.11.2015, N279 от 14.12.2015, N282 от 21.12.2015.

05.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2016 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения задолженности ответчиком, послужило предметом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

С данными выводами суда следует согласиться.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров документально подтвержден. Товар передан ответчику по товарным накладным, скрепленным подписями и печатями сторон.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо возражений по существу исковых требований, ссылаясь лишь на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Действительно, согласно материалам дела истец направил ответчику досудебную претензию 05.04.2016, то есть в день подачи иска в арбитражный суд, письмо длительное время не могло быть вручено почтовой службой.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Ссылка ответчика об отклонении судом ходатайства об ознакомлении с иском для подготовки возражений неосновательна, поскольку ответчиком не сообщается, в отношении каких доводов и документов была упущена возможность представления, мотивированных возражений по существу иска не представлено и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-22503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас