Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-20655/16

Требование: о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А21-2031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20655/2016) ООО "Промхим" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-2031/2016 (Лобанова Е.А.), принятое

по иску АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Калининградская ТЭЦ-2"

к ООО "Промхим"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Калининградская ТЭЦ-2" (далее - истец, АО "Интер РАО-Электрогенерация", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее - ответчик, ООО "Промхим", поставщик) 5 727 рублей 94 копеек пени за нарушение сроков поставки товара за период с 11.04.2013 по 21.04.2013.

Решением суда от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Промхим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках судебного разбирательства ответчик в своем отзыве заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в своем решении суд указал, что он не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Между тем, ответчик считает, что ненадлежащее исполнение его обязательств по поставке товара произошло по вине истца, который в свою очередь злоупотребил своими правами при подписании договора поставки.

03.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Интер РАО-Электрогенерация" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промхим", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

04.03.2016 в канцелярию апелляционного суда от АО "Интер РАО-Электрогенерация" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

13.10.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании протокола закупочной комиссии по выбору победителя открытого конкурса N 2669/ОК-ПВП от 19.12.2012 между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (покупатель), и ООО "Промхим" (поставщик) был заключен договор поставки N 07/13-07 от 26.02.2013 (далее - договор N 07/13-07), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю кислоту серную контактную техническую 1-й сорт ГОСТ 2184-77 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к названному договору) согласован срок поставки товара: первая партия товара 65 тонн - 20 марта - 10 апреля 2013.

В пункте 8.3. данного договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга.

На основании пункта 12.6. указанного договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания его подписания его сторонами и действует до полного неисполнения обязательств сторонами.

Пунктом 12.7. договора N 07/13-07 определено все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и вступает в силу после подписания обеими сторонами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что первая партия товара в количестве 63,955 тонны была отгружена 02.04.2013 и поступила истцу 21.04.2013.

Поскольку товар был поставлен с нарушением сроков, установленных договором, 29.04.2013 истец обратился с требованием об уплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара, а затем с претензией от 15.06.2015.

Неудовлетворение поставщиком данных требований покупателя, неисполнение ООО "Промхим" условий договора об уплате пени явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3. договора N 07/13-07 установлено, что за нарушение сроков поставки товара установлена ответственность поставщика по письменному требованию покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом срока подписания договора, что и явилось причиной нарушения срока поставки товара.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при подписании договора поставки ответчиком не было заявлено каких-либо возражений или требований относительно срока поставки, не было инициировано подписание дополнительных соглашений об изменении срока поставки с учетом того, что ответчику был известен порядок перевозки названного товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Также коллегия апелляционного суда полагает довод ответчика о необоснованности расчета неустойки с применением НДС необоснованным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

Кроме того, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения платы от покупателя.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-2031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова