Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-17957/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А21-6607/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: 12.09.2016 - секретарем Ткаченко Я.А.; 17.10.2016 - секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: 12.09.2016 - представитель Варфоломеев А.Е. по доверенности от 29.04.2016; 17.10.2016 - Харьковиценко А.И. по доверенности от 01.10.2016

от ответчика: 12.09.2016; 17.10.2016 - 1) представитель Белозёрова Е.С. по доверенности от 28.03.2016, 2) директор Белозёрова Е.С. на основании выписки из решения N 5 от 24.09.2014

от 3-их лиц: 12.09.2016; 17.10.2016 - 1) директор Харьковиценко А.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.2016, 2) не явился, извещение отсутствует

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17957/2016) ООО "ВАШ СТИЛЬ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2016 по делу N А21-6607/2007 (председательствующий судья Емельянова Н.В., судьи Лобанова Е.А., Можегова Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАШ СТИЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" и Обществу с ограниченной ответственностью "Селен"

3-и лица: Открытое акционерное общество "БАЛТМОНТАЖ" и Общество с ограниченной ответственностью "Нива-Строй"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтмонтаж" (далее - ОАО "Балтмонтаж", истец) обратилось 04 октября 2007 г. в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" (далее - ООО "БМУ"), закрытому акционерному обществу "Селен" (далее - ЗАО "Селен") в котором просило:

1. Обязать ООО "БМУ" и ЗАО "Селен" освободить административное помещение литер III из литера А и производственное здание (Литер А3), находящиеся по адресу: г. Калининград, Московский проспект,188а, принадлежащие на праве собственности ОАО "Балтмонтаж".

2. Взыскать с ООО "БМУ" и ЗАО "Селен" солидарно в пользу ОАО "Балтмонтаж" убытки в размере 2 517 010 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А21-2910/2007. Определением суда от 28 июля 2008 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21 августа 2008 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ваш стиль".

Определением суда от 07 октября 2008 принято к производству исковое заявление третьего лица ООО "Ваш стиль" к ООО "БМУ" об обязании освободить административные помещение литер Ш из литера А общей площадью 389.6 кв.м. и производственное здание литер А3 общей площадью 2076.4 кв.м., расположенные по адресу: г.Калининград, Московский проспект 188а; взыскании с ЗАО "Селен" 11 208 340 руб. Этим же определением ООО "Ваш стиль" исключено из числа третьих лиц, принят отказ ОАО "Балтмонтаж" от иска, производство по исковым требованиям ОАО "Балтмонтаж" прекращено.

Определением суда от 25 ноября 2008 удовлетворено заявление ЗАО "Селен" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей Голодникова А.Г., Шутовой И.М.

Определением суда от 24 декабря 2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А21- 9095/2008.

Определением суда от 14 октября 2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09 декабря 2015 произведена замена ответчика ЗАО "Селен" на ООО "Селен" (далее - ООО "Селен") в связи с реорганизацией.

09 декабря 2015 ООО "Ваш стиль" обратилось с ходатайством об увеличении суммы иска, в котором просило:

1. Взыскать с ООО "Селен" в пользу ООО "Ваш стиль" неосновательное обогащение в сумме 99 856 120 руб.

2. Обязать ООО "Балтийское монтажное управление" освободить административные помещения Литер III из литера А общей площадью 389.6 кв.м. и производственное здание Литер А3 общей площадью 2076.4 кв.м., расположенные по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 188А.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2015 сформирован коллегиальный состав суда: председательствующий Емельянова Н.В., судьи Можегова Н.А., Лобанова Е.А.

Определением суда от 19 января 2016 к участию в деле привлечено ОАО "Балтмонтаж" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17 февраля 2016 к рассмотрению заявления привлечено ООО "Нива-Строй" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.05.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт наличия права собственности истца на объекты недвижимости, а также факт незаконного владения и пользования спорными помещениями ООО "БМУ" и ООО "Селен".

В судебном заседании 12.09.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель открытого акционерного общества "БАЛТМОНТАЖ" согласился с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Неявка представителя общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" и отсутствие у суда сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания явилось основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы на 17.10.2016.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А21-6607/2007 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

В судебном заседании 17.10.2016 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

ООО "Нива-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Балтмонтаж" и ООО "Ваш стиль" был заключен договор купли-продажи от 05.09.2007 г., согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность административное помещение литер III из литера А общей площадью 389.6 кв.м. и производственное здание литер А3 общей площадью 2076.4 кв.м., расположенные по адресу: Московский проспект 188а.

Стороны договора подписали передаточный акт договору купли - продажи от 5.09.2007 г.

Право собственности ООО "Ваш стиль" на объекты недвижимого имущества: административное помещение литер III из литера А общей площадью 389.6 кв.м. и производственное здание литер А3 общей площадью 2076.4 кв.м., расположенные по адресу: Московский проспект 188а, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности зарегистрирован 01.10.2007.

ООО "Ваш стиль", считая, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в незаконном владении ответчиков, обратилось в суд с виндикационным иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из материалов дела усматривается, что право собственности ОАО "Балтмонтаж" на спорные объекты в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, было зарегистрировано на основании решения суда по делу N А21-2910/2007 от 21.06.2007, которое впоследствии было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 18.10.2007.

При этом, отменяя решение суда от 21.06.2007, суд кассационной инстанции указал, что возведение спорных объектов недвижимости произведено с нарушением действующего законодательства, на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды. Обстоятельства, связанные с соответствием возведенных объектов генеральному плану территории, судом первой инстанции не исследованы. Кроме того, из постановления мэра города Калининграда от 28.04.1994 N 557, послужившим основанием для заключения договора аренды, не следует, что земельный участок предоставляется под строительство новых либо реконструкцию существующих объектов недвижимости.

При новом рассмотрении ОАО "Балтмонтаж" заявило отказ от иска, ЗАО "Селен" заявило самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2008 г. по делу А21-2910/2007 производство по иску ОАО "Балтмонтаж" было прекращено, в иске ЗАО "Селен" о признании права собственности на спорные помещения отказано, о признании договора купли-продажи административного помещения литер III из литера А общей площадью 389.6 кв.м. и производственного здания литер А3 общей площадью 2076.4 кв.м., расположенных по адресу: Московский проспект 188а, заключенного между ОАО "Балтмонтаж" и ООО "Ваш стиль" 5 сентября 2007 г., недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2008 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2008 по делу N А21-2910/2007 оставлено без изменения, из мотивировочной части исключен вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретателя ООО "Ваш стиль".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, судами было установлено, что договор купли-продажи административного помещения литер III из литера А общей площадью 389.6 кв.м. и производственного здания литер А3 общей площадью 2076.4 кв.м., расположенных по адресу: Московский проспект 188а, заключенного между ОАО "Балтмонтаж" и ООО "Ваш стиль" 5 сентября 2007 является законной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А21-2910/2007, имеют преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Самовольной постройкой согласно определению, данному в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации факт возведения самовольной постройки не влечет возникновения на нее права собственности ни у застройщика, ни у собственника земельного участка, а данное право может быть признано только в судебном порядке за определенными субъектами при наличии определенных условий.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, в соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданских прав. Так статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Податель жалобы не доказал, что регистрация права собственности на самовольную постройку, произведенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, легитимизирует самовольную постройку.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска ООО "Ваш стиль" об обязании ООО "БМУ" освободить спорные помещения не имелось.

Вместе с тем, как в суд первой инстанции, так в суд и апелляционной инстанции, истец не представил доказательств того, что ООО "БМУ" находится в спорных помещениях.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО "Селен" спорных административных помещений не представлено. Так в обоснование оснований для взыскания представлены договоры аренды нежилых помещений с третьими лицами, датированные 2006 -2007 годами, предметом данных договоров являются иные помещения. Представленная выписка по счету ЗАО "Селен" за период с 26.04.2006 по 27.12.2006 также не отражает сведения о сдаче третьим лицам спорных помещений в аренду, указанная выписка имеет ссылки на арендные платежи без привязки к конкретным договорам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2016 по делу N А21-6607/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева