Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-17048/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о разрешении разногласий по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-4226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ПАО "Сбербанк России": Иванов П.П. (доверенность от 15.05.2015), Кузнецов А.А. (доверенность от 07.10.2015)

Конкурсный управляющий: Филиппов С.Е. (доверенность от 28.10.2015)

Представитель собрания кредиторов должника: Бутаев С.А (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17048/2016) (заявление) Бутаева С.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-4226/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК - Финанс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 разрешены разногласия между залоговым кредитором ООО "ПК-Финанс" - ПАО "Сбербанк России" (далее Банк, залоговый кредитор) и конкурсным управляющим должником Брылевым М.Ю.: суд обязал последнего перечислить в соответствии с положениями статей 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" залоговому кредитору суммы накопленных на расчетном и специальном счетах должника N 40702810955410000080 и N 40702810355080001721 денежных средств, являющихся поступившими лизинговыми платежами по договорам лизинга, права требования по которым находятся в залоге у Банка, а также суммы денежных средств, поступающих на указанные расчетный и специальный счета должника, и являющихся лизинговыми платежами по договорам лизинга, права требования по которым находятся в залоге у Банка.

На определение суда представителем собрания кредиторов должника Бутаевым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: возможность перечисления лизинговых платежей кредитору после открытия конкурсного производства в отношении залогодателя не предусмотрена ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни договорами залога; положения пункта 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве императивно определяют источник для погашения требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника: денежные средства, полученные от реализации предмета залога; удовлетворение настоящего заявления Банка влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что возможность перечисления залоговому кредитору сумм накопленных на расчетном счете и специальном счете должника денежных средств, являющихся поступившими лизинговыми платежами по договорам лизинга, права требования по которым находятся в залоге, предусмотрена Законом о банкротстве; не получение удовлетворения залоговых требований Банка за счет перечисления поступивших в процедуре банкротства лизинговых платежей по договорам лизинга, права по которым переданы в обеспечение, приведет к нарушению прав Банка как залогового кредитора; причины, заявленные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на её подачу, не являются уважительными; апелляционная жалоба подлежит возврату.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал доводы жалобы, представитель банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию Банка.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения Банка относительно ходатайства подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока на её подачу не могут быть приняты во внимание.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статья 259 АПК РФ).

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 4 статьи 259 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из смысла указанных норм следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению апелляционным судом до решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В свою очередь принятие апелляционной жалобы предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, приняв определением от 26.07.2016 настоящую апелляционную жалобу к производству и указав в определении, что жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьи 260 АПК РФ, при том, что на восстановление срока её подачи было указано в определении от 30.06.2016 об оставлении жалобы без движения, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта.

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в данном случае не может быть применен, так как названный пункт разъясняет действия суда апелляционной инстанции в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не был установлен при решении вопроса о ее принятии.

Таким образом, оснований для повторного исследования в настоящем судебном заседании уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как противоречащие нормам права.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает возможность использования прав требования (обязательственных прав) в качестве предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 требования конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" в размере 182 932 502,69 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, из них 182 169 598,80 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника по 32 договорам залога имущественных прав (требований) из договоров лизинга. Предметами залога являются предметы лизинга и имущественные права требования на получение поступающих должнику, как лизингодателю, лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным между последним и лизингополучателями.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 ГК РФ законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве допускается, что требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона к залоговому счету залогодателя применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета (аналогия закона), то порядок удовлетворения требования, основанного на залоге прав, указанный в пункте 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, также подлежит применению и к настоящим правоотношениям.

Из указанного следует, что с момента установления требования залогового кредитора при получении от лизингополучателей лизинговых платежей, являющихся предметом залога по договорам залога с Банком, конкурсный управляющий должником должен производить перечисление из сумм лизинговых платежей в счет удовлетворения залогового требования Банка с применением правил статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 29.07.2013 N ВАС-9741/13.

Утвержденный судом первой инстанции порядок удовлетворения залогового требования определен со ссылками на положения 134, 138 Закона о банкротстве, а, следовательно, данный порядок не влечет нарушения установленной Законом о банкротстве очередности; очередность перечисления залоговому кредитору из имеющихся и поступивших денежных средств (лизинговых платежей) будет определяться конкурсным управляющим должником на стадии исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как указано выше, обоснованность требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника, подтверждена определением суда первой инстанции 16.10.2015 о включении соответствующего требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд протокольным определением от 12.09.2016 приобщил к материалам настоящего обособленного спора заверенные копии договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительных соглашений к ним, договоров залога, а также выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) должника. В ходе конкурсного производства какие-либо изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении залогового кредитора не вносились.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения настоящего заявления Банка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01ю2016 по делу N А56-4226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева