Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-22765/16

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А21-2387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22765/2016) ООО "Согласие"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2016 по делу N А21-2387/2016 (судья Ю. А. Ершова), принятое

по иску ООО "Строй-Кон"

к ООО "Согласие"

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кон" (ОГРН 1133926012923, ИНН 3906291971, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Железнодорожная, д.12; далее - ООО "Строй-Кон", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1113926023970, ИНН 3912502469, место нахождения: 236560, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Тихая, д.3; далее - ООО "Согласие", ответчику) о взыскании 167 778 руб. 44 коп. штрафа за просрочку оплаты по договору подряда от 17.07.2014 N 16-07/14 за период с 11.10.2014 по 15.03.2016 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Согласие" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Строй-Кон" 266 426 руб. 55 коп. штрафа за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в период с 11.12.2014 по 05.07.2016 (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

Решением от 07.07.2016 суд взыскал с ООО "Согласие" в пользу ООО "Строй-Кон" 167 778 руб. 44 коп. штрафа, а также 6 033 руб. 35 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Согласие" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильно применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем, ответчик обоснованно начислил штраф за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Поскольку акт ввода в эксплуатацию объекта не подписан, у заказчика не возникло обязанности по оплате. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за просрочку оплаты.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Согласие" (заказчик) и ООО "Строй-Кон" (подрядчик) заключен договор подряда 17.07.2014 N 16-07/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли, фасада, замену внутридомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, отопления многоквартирного дома N 8 по ул. Пушкина в г. Светлогорске в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ по договору составляет 3 134 430 руб.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ установлен до 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора в сумме 940 329 руб., выплачивается в десятидневный срок с даты подписания договора сторонами;

- окончательный расчет по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в десятидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 к договору стороны продлили срок выполнения работ по договору до 10.12.2014.

По условиям пункта 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N 1 на сумму 2 819 634 руб., от 01.10.2014 N 2 на сумму 46 516 руб., от 10.12.2014 N 3 на сумму 268 280 руб. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Строй-Кон" выполнило, а ООО "Согласие" приняло работы на общую сумму 3 134 430 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, ООО "Строй-Кон" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Согласие" штрафа на основании пункта 9.2 договора за период с 11.10.2014 по 15.03.2016 в сумме 167 778 руб. 44 коп.

В свою очередь ООО "Согласие", ссылаясь нарушения ООО "Строй-Кон" установленной пунктом 5.1.13 договора обязанности в срок до 10.12.2014 сдать объект в эксплуатацию, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Строй-Кон" штрафа за период с 11.12.2014 по 05.07.2016 в сумме 266 426 руб. 55 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в сумме 167 778 руб. 44 коп. Отклонив доводы ответчика о том, что объект не введен в эксплуатацию по вине подрядчика как документально не подтвержденные, суд отказал ООО "Согласие" в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 3.3 договора). Поскольку акт ввода в эксплуатацию объекта не подписан, у заказчика не возникло обязанности по оплате, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока оплаты.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условие пункта 5.1.13 договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

Акт ввода объекта в эксплуатацию составляется между заказчиком строительства и исполнителем строительных работ (генподрядчиком). Участие в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались генподрядчиком, не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Проверив правильность представленного истцом расчета штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Строй-Кон" о взыскании с ответчика 167 778 руб. 44 коп. штрафа за просрочку оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

ООО "Согласие" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Строй-Кон" 266 426 руб. 55 коп. штрафа за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014) сроком окончания работ является 10.12.2014.

По условиям пункта 5.1.13 подрядчик обязан сдать объект в эксплуатацию в установленный пунктом 3.2 договора срок и передать заказчику комплект исполнительной документации.

В силу пункта 7.3 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

Вместе с тем, обязанность подрядчика по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрена предметом договора.

Расширенное толкование обязанностей подрядчика со ссылкой на пункт 5.1.13 договора, согласно которому ООО "Строй-Кон" обязано получить разрешение на эксплуатацию объекта, является необоснованным.

Данный пункт не содержит указание на то, что именно ООО "Строй-Кон" обязано получить такое разрешение.

Также условия договора не содержат указания на то, кому ООО "Строй-Кон" должно предоставить необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в договоре порядка выполнения указанных действий непосредственно подрядчиком исключает возможность полагать наличие просрочки в их исполнении.

Кроме того, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является разновидностью подрядных работ.

Более того, в силу прямого указания части 2 статьи 55 названного Кодекса, именно застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик в данном случае не является застройщиком.

Доказательств того, что столь длительное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стало следствием ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с учетом невысокой сложности рассмотренного спора, фактически затраченного представителем истца времени на подготовку искового заявления, объема собранных доказательств, взыскал с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2016 по делу N А21-2387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова