Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-16669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-12472/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-84877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляцфионный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Гришин Г.А. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: 1) не явился (извещен), 2) представители Буканов А.А. по доверенности от 20.07.2015, Ульянова Н.С. по доверенности от 19.07.2016

от 3-их лиц: 1) представитель Степанова С.Н. по доверенности от 30.12.2015, 2) представитель Митрофан А.К. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16669/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ТосноДорРемСтрой-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-84877/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТосноДорРемСтрой-К"

к 1) Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области"

2) Открытому акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

3-и лица: 1) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

2) Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области

о признании оспоримой сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТосноДорРемСтрой-К" (18700, Ленинградская область, город Тосно, улица Урицкого, дом 58А, ОГРН: 1084716000050; далее - истец, ООО "ТосноДорРемСтрой-К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" (188643, Ленинградская область, город Всеволожск, шоссе Колтушское, дом 138, ОГРН: 1084703000656; далее - ответчик 1, ЛОГКУ "Ленобллес") и открытому акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Комсомольская, дом 13, ОГРН: 1084704002360; далее - ответчик 2, Управляющая компания) о признании недействительным договора N 8-ВБ об оказании платных услуг по восстановлению и благоустройству нарушенных лесных участков, заключенного 18.12.2013 между ЛОГКУ "Ленобллес" и Управляющей компанией, в части земельного участка Карьера - Ленинградская область, лесной участок в Саблинском участковом лесничестве Любанского лесничества - филиал ЛОГКУ "Ленобллес" в кв. 86 Выд. 15,28 общей площадью 6,5 га (далее - договор N 8-ВБ от 18.12.2013) и применении последствий недействительности в виде его прекращения на будущее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Комитет государственного экологического контроля Ленинградской области.

Решением от 10.05.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "ТосноДорРемСтрой-К", оспаривая решение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов истец также указал, что в нарушении требований части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" между ответчиками был заключен договор N 8-ВБ от 18.12.2013, который, по мнению истца, является недействительной сделкой, поскольку был заключен ответчиками с нарушением действующего законодательства без согласования с истцом и в нарушение его прав и экономических интересов, по основаниям статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЛОГКУ "Ленобллес", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Управляющей компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь при этом, как на неосведомленность наличия у истца соответствующей лицензии, так и на отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором.

Представители Комитетов Ленинградской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Кроме того, представители ответчика 2 и третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку представленные истцом доказательства не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, а также с учетом того, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование доводов о необходимости приобщения указанных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и приобщения дополнительных документов, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТосноДорРемСтрой-К" на основании лицензии от 08.08.2008, выданной Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области сроком действия по 31.12.2020 осуществляет предпринимательскую деятельность по добыче песка путем разработки карьера "Куньголово" Тосненского района Ленинградской области открытым способом на землях лесного фонда.

Истец в обоснование иска указал, что 18.12.2013 между ЛОГКУ "Ленобллес" (Заказчик) и Управляющей компанией (Исполнитель) заключен договор N 8-ВБ от 18.12.2013, согласно пункту 2.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по восстановлению и благоустройству нарушенных лесных участков, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора N 8-ВБ от 18.12.2013 восстановление и благоустройство участков осуществляется в соответствии с разработанным для каждого участка и предоставленным Заказчику для утверждения (согласования) в установленном порядке Проектом по восстановлению и благоустройству нарушенного лесного участка.

В силу пункта 4.7 договора N 8-ВБ от 18.12.2013 Исполнитель обязуется завозить, предъявлять и разгружать только разрешенные на размещение и использование материалы, не загрязненные опасными веществами.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 8-ВБ от 18.12.2013, оплата по данному договору осуществляется на основании актов выполненных работ и выставленных счетов исполнителем заказчику.

Согласно пункту 9.1. договора N 8-ВБ от 18.12.2013 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 9.2. договора N 8-ВБ от 18.12.2013 если ни одна из сторон не сделает заявление об отказе от договора за 30 рабочих дней до истечения срока его действия, то договор автоматически считается продленным на 1 год.

По мнению истца, спорный договор N 8-ВБ от 18.12.2013 заключен ответчиками с нарушением действующего законодательства, без согласования заключения данного договора с истцом, и в нарушение его прав и экономических интересов, при этом ООО "ТосноДорРемСтрой-К" в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при получении лицензии и осуществлении предпринимательской деятельности, так как Управляющая компания препятствует доступу работников истца на территорию карьера для натурных исследований, геологического изучения, зондирования горного отвода и топографических измерений запаса полезных ископаемых.

Считая спорный договор недействительным по вышеуказанным основаниям, ООО "ТосноДорРемСтрой-К" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что истец не доказал факт нарушения его прав, а также то, что Управляющая компания при заключении договора 8-ВБ от 18.12.2013 знало о каких-либо ограничениях на ее совершение, отклонив при этом доводы ответчика о нарушении истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, проверив повторно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 стать 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из доводов истца, он оспаривает заключенный между сторонами договор, ссылаясь на наличие у него лицензии на пользование недрами в пределах того же участка на землях лесного фонда, что предоставлен Управляющей компании в рамках договора N 8-ВБ от 18.12.2013 на восстановление и благоустройство данного участка как нарушенного лесного участка, при этом, по утверждению истца, Управляющая компания на данный участок лесного фонда завозит и разгружает материалы и иные отработанные вещества.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона N 2395-1).

Порядок лицензирования пользования недрами установлен в Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Согласно пункту 2.1 указанного положения, недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Таким образом, пользование недрами может осуществляться лишь такими субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых посредством лицензирования осуществлена проверка возможности осуществления недропользования с соблюдением обязательных требований и условий для данного вида деятельности.

Статьей 7 Закона N 2395-1 предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. При этом на основании статьи 12 указанного Закона в лицензии на право пользования недрами отражаются пространственные границы (топографический план) участка недр, предоставляемого в пользование.

Пунктом 4 статьи 7 Закона о недрах установлено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 N 1314-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный" и гражданина Халенкова Артура Васильевича на нарушение их конституционных прав и свобод ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О недрах" разъяснено, что из положений ч. 4 ст. 7, ст. 11 Закона о недрах следует, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. При этом названный Закон устанавливает разрешительный режим пользования недрами: предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (часть первая статьи 11); в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (часть первая статьи 7). Соответственно, обладателю права пользования недрами принадлежит право не допускать всех прочих лиц к пользованию предоставленным ему горным отводом, а также право требования не препятствовать ему в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, связанных с пользованием недрами. Тем самым ограничивается возможность выдачи другому лицу лицензии на пользование недрами в границах того же участка недр на законных основаниях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТосноДорРемСтрой-К" должно было доказать нарушение его прав и законных интересов непосредственно оспариваемым договором.

Тем самым, заявляя исковые требований истец как пользователь недр, получивший горный отвод и имеющий исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, должен был доказать, что деятельность Управляющей компании связана с пользованием недрами в границах горного отвода, в связи с чем действия ответчика и могут осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен, то есть, ООО "ТосноДорРемСтрой-К".

Вместе с тем, из содержания оспариваемого договора N 8-ВБ от 18.12.2013 не следует, что он нарушает исключительные права недропользователя и непосредственно связан с пользованием недрами, при этом пунктом 4.7 договора N 8-ВБ от 18.12.2013 предусмотрено, что Исполнитель обязуется завозить, предъявлять и разгружать только разрешенные на размещение и использование материалы, не загрязненные опасными веществами, и иного не предусмотрено.

При этом доводы истца фактически сводятся к оспариванию действий Управляющей компании, которая препятствует осуществлению деятельности истца и доступу работников истца на территорию карьера.

Исходя из смысла части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обращающееся в суд с иском о признании сделки недействительной, должно не только указать на нарушение сторонами сделки какой-либо нормы нормативно-правового акта, но и должно указать, какие конкретно последствия такое нарушение повлекло для истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе оспариваемый договор N 8-ВБ от 18.12.2013 не нарушает исключительных прав недропользователя горного отвода, что следует из представленных доказательств, и, как следствие, оснований для признания договора N 8-ВБ от 18.12.2013 недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Однако ООО "ТосноДорРемСтрой-К" в настоящем споре самостоятельно избран данный способ защиты - оспаривание сделки, что является правом истца, но при этом не лишает его права защищать свои права и законные интересы иным предусмотренным законом способом в рамках иного дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор N 8-ВБ от 18.12.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, но при этом содержит элементы договора подряда.

Управляющая компания, заявляя свои возражения против апелляционной жалобы, указала, что договор N 8-ВБ от 18.12.2013 в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного в соответствии с пунктом 9.2 договора отказа от него, в силу названного пункта считается продленным на 1 год, то есть действует до 31.12.2016.

Однако данный вывод Управляющей компании противоречит письму ЛОГКУ "Ленобллес" от 07.12.2015 исх. N 01-2832/15, где последнее указало, что по договору N8-ВБ от 18.12.2013 срок действия договора истекает 31.12.2015 и пролонгация срока действия договора осуществляться не будет.

При этом довод Управляющей компании о том, что письмо ЛОГКУ "Ленобллес" от 07.12.2015 исх. N 01-2832/15 не содержит отказа от договора и направлено позднее, чем за 30 рабочих дней до истечения срока его действия, судом расценивается как необоснованный и противоречащий требованиям норм действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, с учетом названных норм права и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЛОГКУ "Ленобллес" вправе заявить об отказе от исполнения договора в любое время, что им и сделано в письме от 07.12.2015 исх. N 01-2832/15 и, как следствие, доводы Управляющей компании в части ограничения заказчика условиями договора его права отказаться от его исполнения противоречит нормам права.

Тем самым, в отсутствии иных доказательств, договор N 8-ВБ от 18.12.2013 на момент вынесения оспариваемого решения прекратил свое действие.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управляющей компании о пропуске истцом срока исковой давности с учетом отсутствия бесспорных доказательств того, что истец узнал ранее, чем за год до подачи иска о факте заключения ответчиками договора N 8-ВБ от 18.12.2013, при этом суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика 2 на заключение между истцом и Управляющей компанией предварительного договора о совместном использовании месторождения "Куньголово-2" от 05.01.2014, так как в тексте данного договора не имеется сведений о заключенном договоре N 8-ВБ от 18.12.2013.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-84877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина