Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-24618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-1043/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-40311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Березовская Е.С. - по паспорту, Кузнецова В.В. - по доверенности от 22.01.2014 N д-362, Орлова М.А. - по доверенности от 09.06.2014 N 0-7034;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24618/2016) ООО "ГИПЕРГЛОБУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-40311/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ИП Березовской Е.С. (ОГРНИП 304781018000118)

к ООО "Гиперглобус", место нахождения: 142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 84А, ОГРН 1047796876489,

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов

по встречному иску о взыскании вознаграждения, задолженности за оказанные услуги и процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Березовская Елена Самуиловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - Общество, ответчик) 619 315,75 руб. задолженности по оплате товара, 132 649,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество направило в суд встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с предпринимателя 9 665,82 руб. вознаграждения по договору поставки от 15.03.2013 F N 3033, 1 321 600 руб. задолженности по договору оказания маркетинговых услуг от 15.03.2013 F N 3033, 10 220,96 руб. задолженности по договору оказания логистических услуг от 15.03.2013 F N 3033 и 228 712,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 06.07.2016, а также 10 846,67 руб. судебных издержек, связанных с несением расходов на оплату проездных билетов представителя к месту рассмотрения дела.

Решением суда от 03.08.2016 первоначальные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Общества удовлетворены лишь в части взыскания с предпринимателя 9 665,82 руб. вознаграждения по договору поставки от 15.03.2013 F N 3033, 10 220,96 руб. задолженности по договору оказания логистических услуг от 15.03.2013 F N 3033, 3 390,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 425,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 160,80 руб. расходов по оплате проезда и проживания представителя в Санкт-Петербурге. В результате произведенного зачета с Общества в пользу предпринимателя взыскано 796 140,92 руб. Кроме того, предпринимателю возвращено из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, Обществу - 5 287 руб.

Не согласившись с принятым решением, в части отказа во взыскании с предпринимателя по встречному иску 1 321 600 руб. задолженности по договору оказания маркетинговых услуг от 15.03.2013 F N 3033, а также соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, просит решение от 03.08.2016 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу во взыскании с предпринимателя вышеназванных денежных средств, поскольку 20.06.2014 предпринимателю был направлен акт от 30.08.2013 N 201310719 об оказании услуг по договору от 15.03.2013 F N 3033 на сумму 1 321 600 руб., в отношении которого последним не было заявлено мотивированных возражений, в связи с чем он подлежал оплате.

В судебном заседании представители истца на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме не настаивали, позицию ответчика не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между предпринимателем и Обществом заключен договор оказания маркетинговых услуг F N 3033 (далее - договор, договор оказания услуг), согласно которому исполнитель (Общество) обязуется оказать, а заказчик (предприниматель) принять и оплатить маркетинговые и рекламные услуги, направленные на продвижение товара заказчика (предпринимателя), а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором.

Перечень услуг содержится в разделе 2 договора.

В соответствии с разделом 3 данного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по ценам, согласованным сторонами в Приложении N 2.1 F к договору, на основании акта оказанных услуг, в котором указывается объем оказанных услуг и стоимость услуг, подлежащих оплате.

На основании данного договора по окончании каждого расчетного периода, указанного в Приложении N 2.1 F, исполнитель рассчитывает стоимость услуг, оказанных заказчику в соответствующий расчетный период, выставляет заказчику акт оказанных услуг и направляет его заказчику. Заказчик обязуется проверить и подписать представленный исполнителем акт или направить исполнителю мотивированный отказ в письменной форме. При непредоставлении мотивированного отказа акт считается подписанным, а услуги оказанными и подлежащими оплате. Заказчик обязан подписать оба экземпляра акта и направить один подписанный экземпляр обратно исполнителю.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителю в течение 10 календарных дней с момента получения акта при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта.

Заказчик направляет исполнителю соответствующую письменную заявку на выполнение услуг, заявка составляется в свободной форме. В случае, если Заказчик не направил Исполнителю письменную заявку, но при этом обе стороны согласно Приложению 2.1 договорились о предоставлении соответствующих услуг, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя на основании акта оказанных услуг.

При этом при заключении договора сторонами подписано вышеуказанное приложение N 2.1 F к договору, приложение 2.1 без буквенного обозначения F не подписывалось.

09.09.2013 предпринимателем получен акт от 30.08.2013 N 201310719, выставленный Обществом по результатам оказания маркетинговых услуг, на общую сумму 1 321 600 руб.

Однако названный акт предпринимателем подписан не был со ссылкой на то, что заявки на выполнение соответствующих услуг не направлялись, объем услуг, период оказания услуг и место оказания услуг сторонами не согласовывались, в связи с чем не имелось возможности проконтролировать ни сам факт оказания услуг, ни их качество. Также предприниматель указала на то, что, судя по падению объемов продаж в месяце составления исполнителем акта от 30.08.2013 N 201310719 в сравнении с предыдущими месяцами, "Кампании по продвижению артикула товара (включая дополнительную рекламу)" проведено не было, соответствующая заявка на оказание услуг в адрес Общества не направлялась, Приложение N 2.1, согласовывающее объем услуг в спорный период, с её стороны не подписывалось.

Ссылаясь на то, что услуги были фактически оказаны предпринимателю, порядок по проведению кампании по продвижению артикула товара определен в пункте 1.12 договора, а стоимость услуг согласована и отражена в приложении N 2.1 F к договору, в связи с чем заявки от имени предпринимателя на оказание услуг не требовалось, поскольку стороны договорились о порядке оплаты рекламной акции (письмо Общества от 13.09.2013 N 4846 в ответ на возражения предпринимателя), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 1 321 600 руб. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Придя к выводу о непредставлении ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств факта оказания предпринимателю услуг в августе 2013 года, суд первой инстанции оставил требования Общества в части взыскания с предпринимателя 1 321 600 руб. задолженности по договору, а также соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 09.09.2013 предпринимателем получен акт от 30.08.2013 N 201310719, выставленный Обществом по результатам оказания маркетинговых услуг по договору, на общую сумму 1 321 600 руб.

Вместе с тем, после получения указанного акта предприниматель направила в адрес Общества требование от 09.09.2013 об отмене выставленного акта оказанных услуг со ссылкой на то, что заявки на выполнение соответствующих услуг не направлялись, объем услуг, период оказания услуг и место оказания услуг сторонами не согласовывались, "Кампания по продвижению артикула товара (включая дополнительную рекламу)" проведена не была, Приложение N 2.1, согласовывающее объем услуг в спорный период, с её стороны не подписывалось, что подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией, почтовым уведомлением о вручении Обществу вышеназванного требования и ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что подписанное соглашение N 2.1 F, является указанным в разделе 3 договора Приложением N 2.1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку Приложение N 2.1 F фактически содержит расценки на все возможные в рамках договора виды услуг, которые может оказывать исполнитель (указана цена в рублях и основание (за акцию, в месяц и так далее)), определяет момент выставления актов услуг и по своему содержанию отвечает положениям абзаца первого и третьего раздела 3 договора оказания услуг, в которых говорится о том, что данным приложением согласовываются цены услуг и расчетный период, то есть период, за который выставляется акт оказанных услуг, в то время как количество услуг, время предоставления услуг в данном приложении фактически не согласованы.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ни одно из положений подписанного сторонами договора с учетом приложений к нему не позволяет установить факт заказа предпринимателем в августе 2013 года услуг, поименованных в акте от 30.08.2013 N 201310719, в связи с чем доводы Общества о том, что оформления заявки на спорные услуги в соответствии с разделом 3 договора от имени предпринимателя не требовалось, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылка Общества на то, что акт от 30.08.2013 N 201310719 был повторно направлен предпринимателю и при его повторном получении каких-либо возражений не заявлялось, также не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный акт уже был отклонен предпринимателем с мотивированными возражениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела ни надлежащих доказательств согласования с истцом спорных услуг, ни надлежащих доказательств факта их оказания в августе 2013 года, ни каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы предпринимателя в части обоснованности отказа от подписания акта от 30.08.2013 N 201310719 или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм и статьёй 110 АПК РФ, обоснованно и правомерно оставил требования Общества в части взыскания с предпринимателя 1 321 600 руб. задолженности по договору, а также соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.08.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-40311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГИПЕРГЛОБУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато