Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-24772/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-19232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Ковальский Д.А. по доверенности от 25.11.2016

от ответчика: представитель Павинский Г.Ю. по доверенности от 24.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24772/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Тет-а-тет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-19232/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Тет-а-тет" о взыскании 76 109 руб. 60 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (191036, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 2-4; ОГРН: 1037843004870; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тет-а-тет" (191028, Санкт-Петербург, улица Пестеля, дом 11, литера А, помещение 12Н; ОГРН: 1117847590420; далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании контракта N 0372100033815000500-0000833-01 от 01.12.2015 неустойки за период с 20.12.2015 по 14.03.2016 в размере 76 109 руб. 60 коп.

Решением от 26.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку 02.12.2015 контракт был расторгнут, у ответчика отсутствовали обязательства по поставке товара, соответственно требование о начисление неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства является неправомерным.

В качестве доказательства расторжения контракта, ответчик ссылался на сведения, имеющиеся на сайте "zakupki.gov.ru" в сети Интернет, соглашение о расторжении контракта, распечатки с электронной почты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 21.11.2016, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также об истребовании доказательств.

Кроме того, представитель Общества в письменном виде представил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, также возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании новых доказательств, а также против снижения размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие указанных ходатайств в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи со следующим.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, при этом, доводы ответчика о неполучении им судебных извещений, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, отклонил его по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Тем самым, с учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен контракт N 0372100033815000500-0000833-01 (далее - контракт), согласно которому ответчик - поставщик обязуется передать истцу - заказчику кухонную бытовую технику, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

В силу пункта 1.2. контракта товар должен быть поставлен до 20.12.2015.

Как следует из пункта 3.1. контракта цена настоящего контракта является твердой и составляет 89 540 руб. 70 коп.

Согласно пункту 10.2. контракта за каждый день нарушения срока исполнения поставщиком любого из принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в том числе, но, не ограничиваясь, срока поставки товара (части товара) и срока ввода товара в эксплуатацию. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 10.2.1. контракта пеня устанавливается в размере 1 % от цены контракта.

Истец в обоснование иска указал, что в установленный контрактом срок ответчиком товар не был поставлен, в связи с чем, 17.02.2016 Учреждение обратилось к Обществу с требованием исх.N 01-16/109 об уплате неустойки.

Поскольку вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их доказанными и обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 10.9. контракта допускается его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, бесспорных доказательств расторжения сторонами контракта в материалы дела не представлено, при этом соглашение о расторжение контракта, на которое ссылался ответчик, по его утверждению, направленное ответчиком в адрес истца по электронной почте, Учреждением не подписано, кроме того, факт расторжения контракта последним оспаривалось.

Таким образом, следует признать, что стороны в добровольном порядке не достигли соглашения по условиям расторжения контракта, доказательств одностороннего расторжения контракта также не представлено, доказательств, подтверждающих обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка ответчика на сведения, имеющиеся на сайте "zakupki.gov.ru" в сети Интернет, а также соглашение о расторжении контракта, распечатки с электронной почты, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные доказательства ответчиком не были представлены, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в указанные сведения внесены изменения, касающиеся изменения статуса контракта как действующего, при этом соглашение о расторжении контракта, на которое ссылается ответчик, не подписано сторонами, и не подтверждены полномочия лица, от имени которого велась переписка, как полномочного представителя истца.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств прекращения действия контракта в материалы дела не представлено, и, как следствие, контракт является действующим, при этом, в соответствии с пунктом 14.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика за просрочку поставки товара предусмотрена пунктами 10.2. и 10.2.1 контракта.

Как следует из материалов дела истец с учетом согласованного в пункте 1.2 контракта срока поставки товара - до 20.12.2015, произвел расчет неустойки за нарушение сроков поставки за период времени с 20.12.2015 по 14.03.2016, что составляет сумму в размере 76 109 руб. 60 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Как была указано выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-19232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина