Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-20293/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-14904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Писаренко О.В. по доверенности от 07.09.2016,

от ответчика (должника): Шабалина О.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20293/2016) ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-14904/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Европанорама"

к ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург"

о взыскании задолженности по договору субподряда

установил:

ООО "Европанорама" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.04.2014 N 2205 в размере 3 075 041 руб. 47 коп., неустойки в сумме 90 405 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 38 827 руб.

Решением от 15.06.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, работы выполнены с недостатками, ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" самостоятельно устранило недостатки в работах на сумму 1 319 000 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 22.04.2014 N 2205, согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить монтажные работы по установке на объекте подрядчика согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, ограждающих стекло-алюминиевых конструкций, а подрядчик (ответчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в установленные настоящим договором размере, порядке и сроки.

Истец выполнил работы по договору на сумму 3 813 958 руб. 29 коп. Указанные работы приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно, исходя из выполненного субподрядчиком фактического объема работ за пропорциональным вычетом авансовых платежей, на основании подписанных подрядчиком форм КС-2 на выполнение работы и КС-3 о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, в течение 3 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность составила 3 075 041 руб. 47 коп.

Между истцом и ответчиком 01.09.2015 было заключено соглашение, согласно которому ответчик признал всю сумму задолженности и обязался погасить ее частями по 500 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 4 соглашения в случае несоблюдения ответчиком сроков, определенных соглашением, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании всей суммы задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за весь период просрочки исполнения договорных обязательств как до момента подписания настоящего соглашения так и после.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.07.2015 N 383, от 25.01.2016 N 34, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Европанорама" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленными в материалы дела актами, подписанным сторонами без замечаний, и соглашением от 01.09.2015 подтвержден факт выполнения работ на сумму 3 075 041 руб. 47 коп.

Таким образом, основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены ненадлежащим образом с учетом имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных без замечаний, отклоняется.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, равно как и встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-14904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева