Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27616/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-23060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фатьянова И.Е. по доверенности от 01.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27616/2016) ООО "Фирма "Паллада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-23060/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Федеральная Продуктовая Компания"

к ООО "Фирма "Паллада"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная Продуктовая Компания" (далее - ООО "Федеральная Продуктовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Паллада" (далее - ООО "Фирма "Паллада", ответчик) 3 468 792,76 руб. задолженности по договору N 599-Ф от 15.06.2015.

Решением суда от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, ответчиком 03.10.2016 была произведена оплата на сумму 150 000 руб., а следовательно при исполнении исполнительного документа по настоящему делу с ООО "Фирма "Паллада" будет взыскана сумма больше фактической задолженности, что приведет к неосновательному обогащению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО "Федеральная Продуктовая Компания" (поставщик) и ООО "Фирма "Паллада" (покупатель заключен договор поставки N 599-Ф, действующий в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, на условиях настоящего договора алкогольную продукцию, в дальнейшем Товар, в соответствии с согласованным заказом. В заказе покупатель указывает наименование, ассортимент и количество товара, предполагаемую дату и время выборки и другие сведения, необходимые для осуществления поставки.

Согласно пункту 2.1 договора, наименование, ассортимент, количество и цена на Товар устанавливается в товарно-транспортных накладных, оформленных на основании заказа покупателя.

Сторонами согласовано, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента приемки товара (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО "Федеральная Продуктовая Компания" поставило покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладным, и доверенностями, выданными покупателем, на получение и транспортировку полученного товара.

В нарушение условий, заключенного договора, покупатель оплату товара в размере 3 468 792,76 руб. своевременно не произвел, требования по претензии не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Федеральная Продуктовая Компания" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Федеральная Продуктовая Компания" передало покупателю - ООО "Фирма "Паллада" товар (алкогольную продукцию), однако покупатель не произвел его оплату. Возражений по существу спора ООО "Фирма "Паллада" не заявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с покупателя основного долга по договору в сумме 3 468 792,76 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, находит их необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 следует, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае, ответчик не отрицает, факт получения претензии истца 30.03.2016, вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, с момента принятия искового заявления к производству (14.04.2016) и до вынесения оспариваемого решения (05.09.2016) прошло пять месяцев, доказательств исполнения законных требований истца в материалы дела не представлено, в связи с чем оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает наличия, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления судом первой инстанции иска без рассмотрения.

Также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, факт оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 150 000 руб., после принятия решения по делу. Данный вопрос может быть разрешен в ходе принудительного исполнения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-23060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало