Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-25198/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-49579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25198/2016) ООО Фирма "Скат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу N А56-49579/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВВК Электро"

к ООО Фирма "Скат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Скат" (далее - Ответчик, ООО Фирма "Скат") 372 237, 48 руб. задолженности по договору подряда N 245-285/14 от 22.09.2014, 227 064, 86 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2015.

Решением суда от 31.07.2016 в удовлетворении иска отказано. С ООО Фирма "Скат" в пользу ООО "ВВК Электро" взыскано 80 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта, просит изменить решение суда в обжалуемой части и взыскать указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 245-285/14 от 22.09.2014, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на объекте "реконструкция магазина прилегающего к дому N 9 по улице Антонова в г.Петрозаводск", электромонтажный работы, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 372 237, 48 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал удовлетворении исковых требований.

Правомерность вывода суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.02.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ивасюку Н.В и Ярошенко И.Н.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд указал, что расходы по оплате услуг эксперта с учетом вынесенного решения в соответствии со статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Вместе с тем, в резолютивной части суд взыскал судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, 05.08.2016 ответчик в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении описки в судебном акте.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является внесение изменения в решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при изготовлении резолютивной части решения от 22.07.2016 ошибочно вместо слов "Взыскать с ООО "ВВК Электро" в пользу ООО Фирма "Скат" 80 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта" указал "Взыскать с ООО Фирма "Скат" в пользу ООО "ВВК Электро" 80 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта".

При этом согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.07.2014 г., в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта по настоящему делу, суд огласил "Взыскать с ООО "ВВК Электро" в пользу ООО Фирма "Скат" 80 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта", что соответствует содержанию мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах несоответствие резолютивной части в печатном виде и мотивировочной части решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта является опечаткой, которая подлежит исправлению в суде первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, так как не изменяет по существу решение суда.

На основании изложенного заявленное ответчиком ходатайство об исправлении описки подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного им решения, а также несоблюдения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу N А56-49579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова