Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-26380/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-58932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Махортовой О.В. (доверенность от 09.02.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26380/2016) ООО "АЧФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-58932/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "АЧФ"

о признании ООО "Антей" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "АЧФ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АНТЕЙ" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением суда от 02.09.2016 ООО "АЧФ" отказано в принятии заявления о признании ООО "АНТЕЙ" несостоятельным (банкротом).

На указанное определение ООО "АЧФ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.09.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, принять заявление ООО "АЧФ" о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права. В ходе исполнительного производства ЗАО "АЧФ" было реорганизовано в форме преобразования (путем смены организационно-правовой формы) в ООО "АЧФ", однако письменное заявление в арбитражный суд и Адмиралтейский РОСП не подавалось, хотя приставу-исполнителю предъявлялись документы о правопреемстве. Вывод суда о том, что заявление ООО "АЧФ" не основано на вступившем в законную силу судебным акте, по мнению подателя жалобы, является ошибочным.

В судебном заседании представитель ООО "АЧФ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "АНТЕЙ" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 ООО "АЧФ", сославшись на решение арбитражного суда от 26.08.2013 по делу N А56-33253/2013 (взыскателем по которому являлось ЗАО "АЧФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АНТЕЙ" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

В обоснование предъявленного требования кредитор указал на неисполнение должником денежных обязательств на общую сумму 1 428 288,04 руб., вытекающих из договора подряда от 23.11.2010 N 097-2010, заключенного между ООО "АНТЕЙ" и ЗАО "АЧФ".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в принятии заявления о признании должника банкротом отказал.

При этом суд исходил из того, что заявление ООО "АЧФ" не основано на вступившем в законную силу судебном акте, поскольку на дату поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (25.08.2016) судебный акт о процессуальном правопреемстве в деле N А56-33253/2013 не принят и на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству соответствующее определение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) реорганизация юридического лица может быть произведена в форме: слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, ООО "АЧФ", обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании ООО "АНТЕЙ" несостоятельным (банкротом), представило решение арбитражного суда от 26.08.2013 по делу N А56-33253/2013, согласно которому с ООО "АНТЕЙ" в пользу закрытого акционерного общества "АЧФ" взысканы долг - 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 128 804 руб. 61 коп. и государственная пошлина - 28 288 руб. 04 коп.

Исполнительный лист серии АС N 004450896 был выдан взыскателю, ЗАО "АЧФ", 04.03.2014.

Реорганизация ЗАО "АЧФ" (ИНН 78014119011) в форме преобразования в ООО "АЧФ" (ИНН 7801064055) произведена 23.12.2014 за ГРН 1147847548089.

Исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 08.06.2016.

При этом, судебный акт о процессуальном правопреемстве в деле N А56-33253/2013 в материалы настоящего дела не представлен.

Поскольку на момент обращения ООО "АЧФ" в суд с настоящим заявлением отсутствовал судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках N А56-33253/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "АЧФ" не основано на вступившем в законную

силу судебном акте, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления о признании должника банкротом со ссылкой на положения статьи 43 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО "АЧФ" о признании должника банкротом фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "АЧФ", приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-58932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова