Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-23068/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-27376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Объединенные Инженерные Системы": Карклина О.А. по доверенности от 06.09.2016

от ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П.": Жданова Т.П. по доверенности от 14.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23068/2016) ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-27376/2016(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Объединенные Инженерные Системы"

к ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П." о взыскании 567 638,78 руб.,

установил:

ООО "Объединенные Инженерные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П." (далее - ответчик) о взыскании 384 210 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ по договору N 09СМР-03-14 от 20.08.2014 г. и 183 428 руб. 36 коп. пени за просрочку платежа.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком основной суммы долга и просил взыскать с ответчика 299 954 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ по договору N 09СМР-03-14 от 20.08.2014 г. и 152 677 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 взыскано с ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П." в пользу ООО "Объединенные Инженерные Системы" 299 954 руб. 42 коп. задолженности, 152 677 руб. 01 коп. пени и 12 052 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П." просит решение суда первой инстанции от 07.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует копия акта о приемке выполненных работ. Ответчик указывает на то, что он не был согласен с объемом выполненных работ, что подтверждается письмами, в которых истец приглашался на составление акта выполненных работ. Отмечает, что при составлении сметы ООО "Объединенные Инженерные Системы", пользуясь отсутствием специальных познаний в анализе смет генерального директора ответчика, не включило работы по монтажу системы технологической вентиляции в смету, вместе с тем, ответчик, предполагая добросовестность истца, подписал указанную смету. ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П." считает, что стоимость договора без монтажа вентиляции необоснованно завышена, в результате чего, ему были причинены убытки. Ответчик отмечает, что он не получал претензии и иска по настоящему делу и узнал о судебном процессе случайно, что нарушило его право на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Объединенные Инженерные Системы" просит решение суда первой инстанции от 07.07.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество отмечает, что все претензии, исковое заявление (основное и уточненное) направлялись в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Общество указывает на то, что несмотря на ошибочную ссылку суда на пункты проекта договора, фактически работы были истцом выполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате по договору в размере 4 707,67 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 299 954,84 руб. Общество опровергает довод подателя жалобы о том, что справка формы КС-3 была подписана еще до начала работ. Истец поясняет, что письма, в которых ответчик предлагал составить акт выполненных работ, были ему направлены только 07.06.2016 и 09.06.2016, т.е. после подачи истцом искового заявления и получения 31.05.2016 ответчиком приглашения на сверку.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П." доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Объединенные Инженерные Системы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Объединенные Инженерные Системы" (истец, подрядчик) и ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П." (ответчик, заказчик) был заключен договор N 09СМР-03-14 от 20.08.2014 г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался поставить заказчику (ответчику) оборудование и материалы и выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "Медико-реабилитационный центр" по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.84, стоимость которых, заказчик обязался оплатить по условиям договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - с момента подписания договора, конечный срок выполнения работ - 31 октября 2014 года.

Согласно калькуляции и локальной смете, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 247 100 руб.

Согласно пункту 3.2 договора при условии своевременного расчета, т.е. до 12.11.2014 на счет подрядчика перечисляется сумма 247 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при задержке расчета за выполненные работы, платежи производятся в рублях по официальному курсу доллара ЦБ РФ на дату платежа, исходя из 6 862 долларов США.

Согласно пункту 3.1 договора расчет и оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение 5 банковских дней с даты подписания акта и справки, при условии предоставления счета, счета-фактуры.

В счет оплаты по договору заказчик перечислили подрядчику 50 000 руб., а также 70 000 руб., итого заказчиком произведена оплата в размере рублевого эквивалента 2 154,33 долларов США.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате по договору составила 4 707,67 руб., что в рублевом эквиваленте составило 299 954 руб.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Предусмотренные договором работы были выполнены ООО "Объединенные Инженерные Системы" в полном объеме на сумму 299 954,42 руб. (4 707,33 долларов США в рублях по официальному курсу доллара ЦБ РФ), что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2014 по форме КС-3.

Справка по форме КС-3 была подписана генеральными директорами сторон и на документе проставлены оттиски печатей организаций.

Как пояснил представитель истца в заседании апелляционного суда, акт о приемке выполненных работ также передавался ответчику в лице генерального директора, однако указанный акт не бы подписан и не был возвращен истцу, при этом со стороны ответчика до подачи иска не заявлялось каких-либо мотивированных возражений относительно факта выполнения истцом работ и качества их исполнения.

Как полагает апелляционный суд, действия ответчика, как заказчика, относительно согласования условий договора, локальной сметы, осуществления авансирования, подписания справки формы КС-3 по результатам и объемам выполненных истцом работ, в рассматриваемой ситуации и с учетом неопровергнутых доводов истца о передаче акта о приемке работ в своей совокупности свидетельствуют о правомерности требований истца, претендующего на полную оплату выполненных им работ.

ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П." в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ произвел не в полном размере, в связи с чем, с учетом перечисленного аванса в размере 120000 руб., задолженность составила 299 954 руб.

Письмом N 39-Р-16 от 29.02.2016 ООО "Объединенные Инженерные Системы" направило в адрес ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П." претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена обществом без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет общества ООО "Объединенные Инженерные Системы" не перечислены.

Кроме того, наряду с претензией истцом в адрес ответчика был направлен расчет неустойки, копия счета-фактуры N 10/08 от 31.10.2014, копия справки КС-3 N 1 от 31.10.2014, счет на оплату N 147 от 29.12.2014, однако, данные документы также ответчиком не получены.

Указанные документы были направлены истцом по юридическому адресу, указанному в договоре: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 6.

Юридический адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Объединенные Инженерные Системы" исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными доказательствами, при этом ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П." не заявлено о фальсификации каких-либо документов, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлено надлежащих доказательств в опровержение изложенного ни в части объемов, ни по стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ истцом.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено, факт выполнения работ истцом в заявленном в иске размере не опровергнут ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П." приняло работы, результат работ поступил в его распоряжение, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ в установленные договором сроки не заявило, в связи с чем, работы подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, в результате которых подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом уточнения, сумма пени за период с 01.02.2015 г. по 23.06.2016 г. (включительно) составила 152 677 руб. 01 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным. Мотивированных возражений по требованию о взыскании неустойки, в том числе по ее расчету, ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П." не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца в отношении неустойки в размере 152 677,01 руб.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что неверная ссылка судом в мотивировочной части решения на пункты договора (проект) не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и вывод о правомерности заявленного иска.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал претензию истца и иски, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П." расположено по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 6. Осуществление Обществом деятельности по иному фактическому адресу законом не запрещено, но вместе с тем, осуществляя свою деятельность по иному адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.84, Общество согласно статье 165.1, статье 54 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу указанному в реестре. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются юридическим лицом полученными. Претензия и копии первоначального и уточненного искового заявления направлялись истцом ответчику по адресу, указанному в реестре, что подтверждается представленными в суд почтовыми квитанциями, а также приложенными к настоящему отзыву отчетам об отслеживании почтовых отправлений. Претензия от 29.02.2016 исх.N 39-Р-16 была направлена ответчику почтовым отправлением от 01.03.2016 (копия квитанции в деле) и возвращена отправителю 19.04.2016 из-за истечения срока хранения (отчет по почтовому идентификатору N 19719894167321);

Исковое заявление исх.N 80-Р-16 направлено ответчику почтовым отправлением 18.04.2016 г. (копия квитанции в деле) и возвращено отправителю 02.06.16 по истечении срока хранения (отчет по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору 197198 97 04401 8).

Уточненное исковое заявление заисх.N 124-16-Р передано курьером 23.06.16 и получен входящий номер ответчика вх.2306/16 -2.

Довод подателя жалобы о том, что он случайно узнал о рассмотрении дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из ответа на сверку расчетов исх.N 93-Р-16 от 17.05.16 ответчик сообщает о том, что 31.05.2016 он получил письмо, ознакомился с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27376/2016 и предлагает другое время для сверки.

Указанные обстоятельства, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Общество не могло не знать о рассмотрении спора в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Определением от 26.05.2016 исковое заявление ООО "Объединенные Инженерные Системы" было принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2016 2016 в 15 час. 50 мин. и судебное заседание назначено на 04.07.2016 2016 в 15 час. 50 мин.

Из материалов дела следует, что определение от 26.04.2016 направлено ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П." по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении: СПб, Химический пер., д. 6.

Из приобщенных к материалам уведомлений следует, что почтовое отправление возвращены органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П." было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Медико-реабилитационная Компания "Т.О.П." предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалось. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ответчик указывал тот же адрес своего местонахождения, по которому апелляционный суд дополнительно направлял соответствующее уведомление, получение которого ответчик не обеспечил, судебное извещение возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, не обеспечивая прием корреспонденции, ответчик берет на себя дополнительные процессуальные риски, наступление последствий которого возлагаются на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-27376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова