Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-22714/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-19690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22714/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 г. по делу N А56-19690/2016(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского район" (далее - ответчик, ЖКС, податель жалобы) о взыскании 94 915 руб. 83 коп. задолженности и 4 251 руб. 92 коп. неустойки (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 94 915 руб. 83 коп. задолженности, 4251 руб. 92 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" в доход федерального бюджета взыскано 1 966 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части распределения судебных расходов по делу и принять новый судебный акт, которым взыскать 1966 руб. 71 коп. недоплаченной истцом при увеличении исковых требований государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что отсутствие доказательств доплаты истцом государственной пошлины при увеличении исковых требований носит систематический характер, что свидетельствует о злоупотребления правом со стороны истца, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании договора холодного водоснабжения от 21.10.2015 N 14-011005-ЖФ-ВС, истцом в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 по платежным документам, сформированным с 31.10.2015 по 31.12.2015, были оказаны ответчику услуги, задолженность по оплате которых составила 94 915 руб. 83 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав также с ответчика в доход федерального бюджета 1 966 руб. 71 коп. государственной пошлины, недоплаченной истцом при увеличении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что каких-либо процессуальных нарушений, на которые указывает податель жалобы, из обстоятельств спора не усматривается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на злоупотребление истцом процессуальными правами, которое в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ дает право суду возложить на него (истца) расходы по госпошлине независимо от результатов рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается наличие со стороны Предприятия соответствующих действий перечисленных в указанной норме (срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта), при том, что сделанное истцом заявление об увеличении исковых требований полностью соответствует ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 г. по делу N А56-19690/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина