Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-25239/16

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-16752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Макеев С.В. (доверенность от 25.10.2016)

от ответчика: 1. Вишневская М.В. (доверенность от 30.12.015), 2-5 не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25239/2016) Региональной общественной организации инвалидов "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-16752/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Надежда"

к 1. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2. ЗАО "Альтернативная наука", 3. ООО "Управляющая компания "Ромекс", 4. ЗАО "Экстрем", 5. ИП Лебедевой Вере Владимировне

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании обременения отсутствующим,

установил:

Региональная общественная организация инвалидов "Надежда" (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Закрытому акционерному обществу "Альтернативная наука" (далее- Общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ромекс" (далее - Компания), Закрытому акционерному обществу "Экстрем" (далее - ЗАО "Экстрем"), Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Вере Владимировне (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды в отношении земельного участка, площадью 1542 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007311:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 22, лит. Б, и прекращении соответствующей регистрационной записи в ЕГРП.

Решением от 02.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Организация, считая решение незаконным и необоснованным, внесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, невозможность проведения государственной регистрации права собственности истца на земельный участок из-за существования зарегистрированного права аренды нарушает конституционное право истца на владение земельным участком.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Организацией (арендатор) и КУГИ (правопредшественник Комитета, арендодатель) заключен договор аренды путем заключения договора от 12.09.2002 N 21-ЗД02085 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.09.2002 N 21-в отношении земельного участка площадью 1542 кв.м, кадастровый N 78:13:0007311:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Прилукская ул., дом 22, литер Б.

Земельный участок кадастровый N 78:13:0007311:10 разделен на два участка: площадью 345 кв.м. с кадастровым N 78:13:0007311:1597 и площадью 1197 кв.м с кадастровым N 78:13:0007311:1596.

Принадлежащее истцу на праве собственности административное здание, площадью 324,6 кв.м. с кад. N 78:13:0007311:1015, находится на земельном участке площадью 345 кв.м. с кадастровым N 78:13:0007311:1597.

На основании заявления истца о выкупе земельного участка, на котором располагается принадлежащее ему здание, между Комитетом и истцом заключен договор купли-продажи указанного земельного участка в процессе приватизации от 15.10.2014 N 7728-ЗУ.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым N 78:13:0007311:1597 в связи с наличием регистрационной записи об обременении земельного участка с кад.N78:13:0007311:10 арендой на основании договора от 06.09.2002 N 21-ЗД02067, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. По смыслу названного пункта предъявление такого иска является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана невозможность защиты его прав и законных интересов иным способом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, разделение земельного участка кад. N 78:13:0007311:10 на два участка: участок кад. N 78:13:0007311:1597 (345 кв.м) и участок кад. N 78:13:0007311:1596 (1197 кв.м) само по себе не является основанием для прекращения действия договора аренды от 06.09.2002 N 21- ЗД02067, тогда как в отсутствие оснований считать договор аренды прекратившим свое действие в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-16752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева